Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Хамидуллина Л.И., доверенность от 19.12.2022, Мелешкин В.В., доверенность от 24.04.2023, Семагин Д.А., доверенность от 19.12.2022, Уразаева Л.И., доверенность от 18.09.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Хамидуллина Л.И., доверенность от 14.04.2023, Семагин Д.А., доверенность от14.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-34164/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О2» (ОГРН 1141650018586, ИНН 1650294751) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее – ООО «О2», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, управление), о признании недействительным решения № 2.18-0-13/12А от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 2.18-0-13/12А от 18.08.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПЕСТРЕЧИНСКАЯ СК", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМТРАНС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЮНИОН", ООО "ЯРТОРГ", ООО "ИНТЕРА-КЛИМАТ", ООО "АЗИЗА-ТРЕЙД", ООО "М-БИЛД", ООО "ПРОМТОРГСНАБЖЕНИЕ", ООО "МК ПРАКТИК", ООО "ПОСТ ТРЕЙД", ООО "АКВАМАРИН", ООО "НОВАТОР", ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД", ООО "МФЦ СТОК", ООО "РЕГИОНЭКСПОРТ", ООО "ПРАКТИКТОРГ", ООО "ИННОТЕХ", ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИП Антиповым О.Р., соответствующих сумм пени и штрафа, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части налога на прибыль за 2017 г. в сумме 63 876 руб. с сумм, выданных подотчет без подтверждающих документов, уменьшения налоговой базы за 2019 г. по налогу на прибыль в сумме 781 022 руб., в связи с уменьшением на сумму убытка, уменьшающего налоговую базу, расходов, принимаемых в затраты на приобретение дизельного топлива для приготовления еды и обогрева помещения по НДС и налогу на прибыль, штрафа за непредставление документов, НДФЛ.

УФНС по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве ООО «О2», полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, УФНС по РТ, налогоплательщика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.08.2022 № 2.18-013/12А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 1 391 030 руб. (размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз), налогоплательщику доначислены НДС в размере 90 106 448 руб., налог на прибыль организаций в сумме 78 488 021 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Также налогоплательщику по результатам проверки предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц на общую сумму 47 380 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решениями от 21.09.2022 № 2.7-18/030537@ и от 10.11.2022 № 2.7-18/036451@ апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Также УФНС по РТ решением от 06.02.2023 за № 2.6-11/003387@ отменило решение инспекции от 18.08.2022 № 2.18-0-13/12А в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04 по 01.10.2022).

Общество, не согласившись с решением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "ПЕСТРЕЧИНСКАЯ СК", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМТРАНС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЮНИОН", ООО "ЯРТОРГ", ООО "ИНТЕРА-КЛИМАТ", ООО "АЗИЗА-ТРЕЙД", ООО "М-БИЛД", ООО "ПРОМТОРГСНАБЖЕНИЕ", ООО "МК ПРАКТИК", ООО "ПОСТ ТРЕЙД", ООО "АКВАМАРИН", ООО "НОВАТОР", ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД", ООО "МФЦ СТОК", ООО "РЕГИОНЭКСПОРТ", ООО "ПРАКТИКТОРГ", ООО "ИННОТЕХ", ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИП Антипов О.Р. в части оказания услуг и выполнения работ названными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган указал, что действия налогоплательщика, выраженные в представлении новых документов, не представленных в ходе проведенной проверки и на стадии досудебного урегулирования спора, не могут являться доказательствами по настоящему судебному спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", указал. что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того,

были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспариваемого решения ИФНС по г.Набережные Челны от 18.08.2022 № 2.18-013/12А, офисные помещения общества располагаются в г.Набережные Челны РТ по проспекту Мира, имеется также в аренде здание и стоянка машин по адресу г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, состоит на налоговом учете с 13.10.2014, основной вид деятельности по ОКВЭД 52.29: «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», фактически налогоплательщик занимается предоставлением транспортных услуг. Имеются обособленные подразделения ООО «О2» в г.Омске и в г.Шелехове.

В собственности заявителя в проверяемом периоде находились грузовые транспортные средства транспортные средства марки "MERCEDES-BENZ" в лизинге (на балансе лизингополучателя) в количестве 55 единиц, "MERCEDES-BENZ" и "SCANIA" в лизинге (на балансе лизингодателя) в количестве 71 единицы в 2017 году, Седельный тягач КАМАЗ 5490, "MERCEDES-BENZ" в лизинге (на балансе лизингополучателя) в количестве 79 единиц, "MERCEDES-BENZ" и "SCANIA" в лизинге (на балансе лизингодателя) в количестве 159 единиц в 2018 году, 9 единиц "MERCEDES- BENZ" в собственности, Седельный тягач КАМАЗ 5490, "MERCEDES- BENZ" в лизинге (на балансе лизингополучателя) в количестве 87 единиц, "MERCEDES-BENZ" и "SCANIA" в лизинге (на балансе лизингодателя) в

количестве 160 единиц в 2019 году, также имелись полуприцепы (тентованные, шторные, рефрижератор).

Согласно представленных в материалы дела реестров сведений о доходах физических лиц за 2017, 2018 и 2019 г.г., заработная плата начислена 385, 707 и 773 сотрудникам соответственно.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду первой инстанции отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что в ходе проведенных осмотров установлено, что у ООО «О2» ни в аренде, ни в собственности не имеется помещений, в которых могли бы осуществляться ремонтные работы, либо храниться в больших объемах запасные части, а также отсутствуют контейнеры для хранения дизельного топлива. В штате организации сотрудники, осуществляющие ремонт автотранспорта, кладовщики, которые в случае закупа запасных частей учитывали, выписывали и вели количественный учет запасных частей, не предусмотрены. Согласно показаниям начальников автоколонн, менеджера по логистике, самостоятельный ремонт автомобилей водителями не производился, ремонт осуществлялся в сервисных центрах.

По утверждению налогового органа, согласно данным проведенного количественного учета установлено, что запасные части списываются в конце месяца без привязки к конкретной автомашине. Операции по передаче запасных частей сторонним организациям для проведения ремонта также отсутствуют.

В оспариваемом решении налоговый орган отказывает в налоговых вычетах по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период, в связи с проблемностью контрагентов.

Данная проблемность описывается, как наличие разрывов в цепочке поставщиков, причем не первого и не второго звена.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «О2» использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях

неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС.

Выводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями – контрагентами в налоговые органы, налоги оплачивались.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "ПЕСТРЕЧИНСКАЯ СК", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМТРАНС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЮНИОН", ООО "ЯРТОРГ", ООО "ИНТЕРА-КЛИМАТ", ООО "АЗИЗА-ТРЕЙД", ООО «М-БИЛД», ООО "ПРОМТОРГСНАБЖЕНИЕ", ООО "МК ПРАКТИК", ООО "ПОСТ ТРЕЙД", ООО "АКВАМАРИН", ООО "НОВАТОР", ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД", ООО "МФЦ СТОК", ООО "РЕГИОНЭКСПОРТ", ООО "ПРАКТИКТОРГ", ООО "ИННОТЕХ", ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего

законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ.

В схематичных анализах, представленных в оспариваемом решении, видно, что поставщики "О2" включали вычеты от организаций, к которым не предъявлялись требования о неуплате налогов и которые в ходе деятельности, налоговым органом, не были включены в разряд сомнительных организаций.

Все организации, которые в проверке указаны как сомнительные, на момент сделки были зарегистрированы, вели хозяйственную деятельность самостоятельно, без какого-либо участия ООО "О2" в принимаемых решениях.

Все организации являлись плательщиками налогов, претензий к ненадлежащей уплате, либо к участию в создании схем от уходов от налогов, к контрагентам "О2" не предъявлялось.

Наличие запасных частей к автотранспорту и использование их в деятельности общества, указал суд первой инстанйции, подтверждается заказ-нарядами и иными документами, выставленными сервисами, в которых указано использование запчастей клиента.

Документы, подтверждающие это приобретение, были предоставлены в налоговый орган по требованию, в ходе проверки.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик приобретает большое количество запчастей, которые не имели места фактического складирования. В ходе проверки были составлены протоколы осмотра территории, в которых указано наличие запасных частей в офисе в небольшом количестве и в помещениях, которые арендованы.

Вместе с тем, заявитель указал, что на имеющихся складских помещениях вполне достаточно места для размещения приобретенного количества запчастей, тем более что часть из них передавалась для ремонта, поскольку парк автомобилей составлял более 400 единиц.

Приобретение запасных частей самостоятельно без привлечения сервисных центров, указал суд первой инстанции, являет собой оправданный экономический смысл и реальную деловую цель. Покупка запасных частей самостоятельно, равно как и частичная их замена и ремонт собственными силами носит оправданный экономический характер, что значительно экономичнее покупки запасных частей у обслуживающего сервиса. Заключенные сделки по покупке запасных частей и комплектующих согласуются с общей хозяйственной деятельностью налогоплательщика, направлены на существенную экономию в целях осуществления своей деятельности.

Данные запасные части, как указывают все опрашиваемые свидетели, устанавливаются ими самостоятельно только в том случае, если этого позволяет характер поломки и условия окружающей среды. Если специализированных мастерских не имеется поблизости поломки транспортного средства, то замены и ремонты происходили под открытым небом на стоянке непосредственно водителями. Однако, крупные ремонты проводились сторонними организациями, преимущественно находящимися по месту дислокации основного количества автотранспорта в городе Набережные Челны.

Подтверждением этому являются документы, предоставленные на проверку по предоставления услуг по ремонту. В этих документах в большинстве случаев указано использование материалов, передаваемых заказчиком, либо только указаны услуги ремонта, а запасные части не указаны (в основном это ИП).

В том случае, если поломка автомобиля происходила далеко от стоянки и притянуть автомобиль не представлялось возможным, запасные части отправлялись попутным транспортом, как с использованием своего автопарка, так и с помощью других перевозчиков, поскольку все знакомы и оказание таких услуг является обычной устоявшейся практикой и продиктованной производственной необходимостью.

В отношении дизельного топлива, отметил суд первой инстанции, при проведении проверки налоговый орган не учел наличие договора на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов № 28/12-1 от 28.12.2016 с ООО "АЗС Челны".

Согласно данному договору, ООО "О2" направлял по заявкам о приеме ГСМ поставщиков для слива топлива по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д. 81, в емкости хранителя. После слива, согласно условиям договора, заявитель осуществлял заправку на АЗС ООО "АЗС Челны" по заправочным ведомостям. Перечень автомобилей, подлежащих заправке, согласовывался подаваемыми списками. По окончании месяца, составлялся отчет о количестве заправленного топлива и составлялся акт выполненных работ.

Кроме того, налогоплательщик указал, что им использовалось дизельное топливо, приобретенное у ООО "ПЕСТРЕЧИНСКАЯ СК", для работы самодельных печей в помещениях, в которых производилась сушка салона автомобиля при его передачи новому водителю.

Между тем, суд первой инстанции признал данный довод заявителя несостоятельным, отметив, что многочисленные опросы водителей ООО "О2", проведенные в ходе контрольных мероприятий, указывают на то, что места для хранения ГСМ, сушки вещей, котлов для обогрева не было.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "О2" и ИП Антиповым создана схема дробления бизнеса.

Между тем, суд первой инстанции признал данный довод налогового органа ошибочным в силу следующего.

До середины 2017 г. у ИП Антипова О.Р. были свои автомобили, в относительно небольшом количестве, с помощью которых он оказывал услуги грузоперевозки.

Организовав общество, в связи с ростом числа заявок, увеличения бизнеса, и как следствие увеличения количества автомобилей и сотрудников, Антипов

О.Р. постепенно снижал деловую активность, в связи с чем сдал в аренду автомобили ООО "О2", а в последующем совсем их продал.

Оставшись без автомобилей, ИП Антипов О.Р. в исключительных случаях принимал заявки от клиентов, с которыми были установлены доверительные отношения.

Для исполнения этих заявок ИП Антиповым арендовались автомобили с экипажем по договору ТС № 10012017, иногда только на один рейс.

Оплата за оказанные заявителем услуги аренды по договору ТС № 10012017 была получена в результате взаимозачета, оформленного актом № 12 от 21.05.2020, а отсутствие налоговых вычетов по НДС в учете ИП Антипова О.Р. объясняется тем, что он применял ЕНВД в деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, которые освобождены от НДС при применении данного режима налогообложения. В связи с этим, отвечая на запросы, контрагенты справедливо указали фактически участвующих в сделке исполнителей и автомобили. Соответственно, водители не являлись и не должны были являться сотрудниками ИП.

Суд первой инстанции указал, что в случае претензии к налогообложению предпринимателем данных операций, налоговый орган имеет возможность сделать доначисления предпринимателю, как самостоятельному субъекту, ведущему самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств создания ООО "ПЕСТРЕЧИНСКАЯ СК", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМТРАНС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЮНИОН", ООО "ЯРТОРГ", ООО "ИНТЕРА-КЛИМАТ", ООО "АЗИЗА-ТРЕЙД", ООО "М-БИЛД", ООО "ПРОМТОРГСНАБЖЕНИЕ", ООО "МК ПРАКТИК", ООО "ПОСТ ТРЕЙД", ООО "АКВАМАРИН", ООО "НОВАТОР", ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД", ООО "МФЦ СТОК", ООО "РЕГИОНЭКСПОРТ", ООО "ПРАКТИКТОРГ", ООО "ИННОТЕХ",

ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не приобретал у спорных контрагентов товары (услуги), противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, зафиксированным в решении, не содержащим расчеты, анализ (количественный учет) объема приобретенного товара и реальных поставщиков, а также анализ (количественный учет) объема реализуемого товара обществом в проверяемом периоде, с учетом остатка товара.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО "О2" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО "ПЕСТРЕЧИНСКАЯ СК", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМТРАНС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЮНИОН", ООО "ЯРТОРГ", ООО "ИНТЕРА-КЛИМАТ", ООО "АЗИЗА-ТРЕЙД", ООО "М-БИЛД", ООО "ПРОМТОРГСНАБЖЕНИЕ", ООО "МК ПРАКТИК", ООО "ПОСТ ТРЕЙД", ООО "АКВАМАРИН", ООО "НОВАТОР", ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД", ООО "МФЦ СТОК", ООО "РЕГИОНЭКСПОРТ", ООО "ПРАКТИКТОРГ", ООО "ИННОТЕХ", ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий. Контрагенты заявителя являлись действующими организациями, давно

работающими на рынке, имеющими хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, учитывая, что совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО "ПЕСТРЕЧИНСКАЯ СК", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМТРАНС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЮНИОН", ООО "ЯРТОРГ", ООО "ИНТЕРА-КЛИМАТ", ООО "АЗИЗА-ТРЕЙД", ООО "М-БИЛД", ООО "ПРОМТОРГСНАБЖЕНИЕ", ООО "МК ПРАКТИК", ООО "ПОСТ ТРЕЙД", ООО "АКВАМАРИН", ООО "НОВАТОР", ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД", ООО "МФЦ СТОК", ООО "РЕГИОНЭКСПОРТ", ООО "ПРАКТИКТОРГ", ООО "ИННОТЕХ", ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отсутствует, как и отсутствуют доказательства участия общества в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций, суд первой

инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, отметив, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-34164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников