Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (далее – ООО «Капиталгрупп», должник) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья» (далее – ООО «ВЗП Заволжья», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 999 329 руб. 56 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, требование ООО «ВЗП Заволжья» в размере 39 999 329 руб. 56 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капиталгрупп» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ВЗП Заволжья» просит их отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ВЗП Заволжья" основано на неисполнении должником обязательств по договору на продажу зерна (поставки) №1 от 01.06.2015, по условиям которого кредитор обязался поставить должнику товар, а должник – принять и оплатить его.

В подтверждение обстоятельств поставки товара представлены универсальные передаточные документы №454 от 30.06.2015, №531 от 31.07.2015, №594 от 31.08.2015, №210 от 04.04.2017, №216 от 12.04.2017, №372 от 15.06.2017, №536 и №537 от 01.10.2017, №574 и №577 от 31.10.2017, №645 от 30.11.2017, №682 от 31.12.2017, №34 от 31.01.2018 на общую сумму 30 180 422 руб., доверенности на получение товара.

Также суду представлено соглашение о переводе долга от 01.10.2017, в соответствии с которым должник и кредитор согласовали перенос задолженности в сумме 12 320 122 руб. 73 коп. с договора №3-1/16 от 11.08.2016 на договор поставки зерна №1 от 01.06.2015, договор закупки №3-1/16 от 11.08.2016, универсальные передаточные документы к договору закупки №3-1/16 от 11.08.2016, №546 от 12.08.2016, №1028 от 30.12.2016, №38 от 26.01.2017, №70 от 28.02.2017, №109 от 23.03.2017 на общую сумму 34 413 677 руб.

По расчету кредитора задолженность за поставленный товар составляет 39 999 329 руб. 56 коп.

Доказательств погашения суммы долга должник в материалы дела не представил.

Удовлетворяя заявленные требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Факт наличия задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

При этом судами установлено, что участником кредитора является ООО «Солнцевское агропромышленное хлебоприемное предприятие», с долей участия 99,9986%, руководителем ООО «Солнцевское АХП» является ФИО2 (бывший единственный участник должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суды пришли к выводу, что кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по истребованию в разумный срок задолженности в отсутствие обоснования трехлетней отсрочки по оплате поставленного товара, что лишено экономического смысла, и свидетельствует о предоставлении отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

При указанных обстоятельствах, установив фактическое предоставление аффилированным кредитором денежных средств (неистребуемой задолженности за поставленный товар) должнику в период имущественного кризиса должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие аффилированности кредитора по отношению к должнику, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-3420/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин