Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А65-34266/2022

по заявлению Межерицкой Ирины Вячеславовны (г. Казань) о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, г. Казань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк» (до 08.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167, г. Казань),

установил:

Межерицкая Ирина Вячеславовна (далее - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 23.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк", о признании незаконным и отмене определения от 23.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Драйв клик Банк" (прежнее наименование - ООО "Сетелем Банк") (далее - Банк) и ООО "Сити Ассист".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Драйв клик Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Межерицкой И.В. об отмене определения от 23.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 между Потребителем и ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв клик Банк") был заключен Кредитный договор N 04107412408 на сумму 260 890 руб. 87 коп. для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

В адрес Управления поступило обращение Потребителя (от 26.10.2022 рег. N 13442/16/14) о привлечении ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сити Ассист" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного Обращения заявителя - 23.11.2022 Управлением были вынесены, соответственно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк" и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист".

Не согласившись с названными определениями административного органа, Межерицкая И.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Сити Ассист" и ООО "Сетелем Банк".

Доводы кассационной жалобы касаются выводов судов только в отношении законности определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено Потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка на предмет установления наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, Потребителем в административный орган была направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие, по его мнению, в действиях указанного лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 данной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 названной статьи КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к обращению (жалобе) Потребителя, судами установлено, что между заявителем и ООО "Сетелем Банк" (ООО "Драйв клик Банк") был заключен Кредитный договор от 18.08.2022 N 04107412408.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Сетелем Банк" (ООО "Драйв клик Банк") административный орган указал на то, что при анализе информации и документов, приложенных Потребителем к обращению (жалобе), установлено, что между Потребителем и Банком был заключен Кредитный договор от 18.08.2022 N 04107412408 на общую сумму 260 890 руб. 87 коп. В Заявлении на кредит, подписанном Потребителем - 18.08.2022, Межерицкая И.В. выразила свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг. Подтверждение согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставление личной подписи напротив услуг.

Суды не согласились с приведенными выводами административного органа в связи со следующим.

Все отметки (текст соответствующих пунктов) в Заявлении на получении кредита в ООО "Сетелем Банк" были проставлены машинописным способом.

Так, уже в первом документе, который был передан Банком для подписания заявителю ("Заявление на кредит") содержалась информация о сумме кредита, с включенной в него стоимостью дополнительных услуг. В Заявлении о предоставлении кредита на 1^ой стр. Была указана следующая информация: "Сумма кредитования: 671 996 руб. 00 коп.". В Заявлении на кредит на 2^ой и на 3^ей страницах машинописным способом была указана следующая информация: "Наименование доп.услуги: договор страхования АС/КАСКО (услугу отказывает филиал САО "РЕСО - Гарантия") стоимостью 46 516 руб. 00 коп., "СМС-информатор" стоимостью 4 740 руб. 00 коп., "Все время онлайн" стоимостью 12 000 руб. 00 коп., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб. 00 коп., "помощь на дорогах" стоимостью 130 000 руб. 00 коп.".

Судами отмечено то, что уже на этапе подписания указанного документа ООО "Сетелем Банк" включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не "испрашивая" согласия заемщика.

Вся информация была указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления возможности Потребителю (заемщику) отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги.

Таким образом, без согласия заемщика ООО "Сетелем Банк", по сути, увеличил сумму кредита на 199 256 руб. 00 коп., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения Кредитного договора.

Сумма кредита - 671 996 руб. 00 коп. указана, с учетом дополнительных услуг в размере 199 256 руб. 00 коп. (договор страхования АС/КАСКО (услугу оказывает филиал САО "РЕСО-Гарантия") стоимостью 46 516 руб. 00 коп., "СМС-информатор" стоимостью 4 740 руб. 00 коп., "Все время онлайн" стоимостью 12 000 руб. 00 коп., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб. 00 коп., "помощь на дорогах" стоимостью 130 000 руб. 00 коп.).

Дополнительные услуги, отраженные в Заявлении на кредит, лишь конкретизируют всю информацию, установленную в предшествующих документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращение Потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о незаконности доводов административного органа положенных в обоснование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А65-34266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Хлебников А.Д.