Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о наложении судебного штрафа по делу №А65-34386/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАНД», Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1528/2018 от 18.10.2018 об административном правонарушении по ч.3 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1528/2018 от 18 октября 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» (далее - ООО «Сиб ТОР Инвест К»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАНД» (далее - ООО «Компания «ГРАНД»), общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (далее - ООО ТОР Каз Инвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан наложен судебный штраф в сумме 8 000 руб. за неуважение к арбитражному суду. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан взыскан в сумме 8 000 руб. штраф в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что действия антимонопольного органа свидетельствуют о неуважении к суду.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО2, представителей ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «Компания «ГРАНД», ООО ТОР Каз Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года на 13 час 30 мин.

Однако ответчик 07.02.2019 в судебное заседание не явился.

Определением от 07.02.2019 судебное заседание было отложено на 05 марта 2019 года на 15 час 00 мин, при этом явка ответчика в судебное заседание была признана обязательной.

Однако ответчик законные требования суда не выполнил, явку представителя в судебное заседание 05.03.2019 не обеспечил, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неуважении к суду.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на Татарстанское УФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 «Судебные штрафы» АПК РФ.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (п.9 ст.66 АПК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, представитель антимонопольного органа пояснил, что ответственным сотрудником по участию в настоящем деле являлась ФИО3, указала, что на 05.03.2019 к рассмотрению с участием УФАС по Республике Татарстан было назначено 36 судебных заседаний в арбитражных судах, при том, что на представительство в арбитражных судах в целом уполномочены 4 сотрудника. В назначенное время представитель ФИО3 находилась в судебном заседании по рассмотрению иного дела.

Однако доводы ответчика суд первой инстанции не принял как основание, оправдывающее неявку представителя в судебное заседание, признанное определением суда от 07.02.2019 обязательным.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связаны исключительно с организацией работы Татарстанского УФАС России.

С учетом изложенного суд первой инстанции, неявку представителя ответчика в судебное заседание, явка которого была признана судом обязательной, расценил как проявление неуважения и игнорирование требований суда, повлекшее затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ранее определениями от 18.07.2016 по делу №А65-8745/2016, от 14.12.2016 по делу №А65-20060/2016, от 04.04.2018 по делу №А65-1272/2018, Татарстанское УФАС России было привлечено к ответственности за неисполнение требований суда и неуважение к суду.

Таким образом, ответчиком неоднократно не исполнялись требования суда. Однако каких-либо выводов, действий, направленных на устранение систематического игнорирования требований суда ответчиком не сделано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции наложил на ответчика - Татарстанское УФАС России в порядке ст.119 АПК РФ судебный штраф в размере 8 000 руб.

Между тем судом первой инстанции при наложении судебного штрафа не были учтены следующие обстоятельства, которые были приведены антимонопольным органом в обоснование доводов об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции было назначено 05.03.2019 на 15 час 00 мин. Ответственным сотрудником по участию в настоящем деле являлась ФИО3 Однако в этот день 15 час 00 мин ФИО3, находилась на судебном заседании по делу №А65-36386/2018, которое было назначено на 14 час 20 мин, т.е. за 40 мин до назначения настоящего дела к рассмотрению, что являлось бы достаточным временем для участия в обоих судебных заседаниях представителя ответчика. Однако судебное заседание по делу №А65-36386/2018 было начато позднее назначенного времени, и было завершено только в 15 час 18 мин, что подтверждается данными системы «Электронное правосудие».

Указанное обстоятельство стало причиной невозможности присутствия представителя антимонопольного органа на судебном заседании по настоящему делу в 15 час 00 мин 05.03.2019.

Невозможность обеспечения явки представителя ФИО3 на заседание, назначенное на 07.02.2019 в 13 час 30 мин, была вызвана участием в судебном заседании по делу №А65-7274/2018 в Арбитражном суда Поволжского округа, рассмотрение которого было назначено на 11 час 15 мин, но начато было с существенной задержкой и завершено только в 12 час 59 мин. С учетом времени, необходимого для проезда от Арбитражного суда Поволжского округа до Арбитражного суда Республики Татарстан в период высокой загруженности автомобильных дорог (обеденное время), представитель ответчика прибыл на рассмотрение заседания по настоящему делу в 13 час 32 мин, однако судебное заседание на тот момент уже было начато, ввиду чего представитель не был допущен до участия в заседании.

Относительно того, что ранее Татарстанское УФАС России было привлечено к ответственности за неисполнение требований суда и неуважение к суду, следует отметить, что по определениям от 18.07.2016 по делу №А65-8745/2016, 14.12.2016 но делу №А65- 20060/2016, от 04.04.2018 по делу №А65-1272/2018 Татарстанское УФАС России было привлечено к ответственности за иные факты, а именно: за непредставление в срок документов.

Кроме того, антимонопольный орган пояснил, что ФИО3 является единственным сотрудником ответственного за ведение настоящего дела структурного подразделения Татарстанского УФАС России, уполномоченным на представительство интересов Управления в судебных органах. Привлечение сотрудников иных подразделений к участию в судебных заседаниях не представлялось возможным ввиду нехватки сотрудников: на 05 марта 2019 году к рассмотрению с участием Татарстанского УФАС России было назначено 36 судебных заседаний в арбитражных судах, при том, что на представительство в арбитражных судах от Управления в целом уполномочены всего 4 сотрудника. Наделение полномочиями по участию в судах иных сотрудников Управления не представляется возможным ввиду возложения на соответствующих сотрудников иных полномочий антимонопольного органа, либо отсутствия соответствующей квалификации и (или) опыта работы.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АП КРФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Вместе с тем наложение судом штрафа за неуважение суда не может носить формального характера. В данном случае суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие у ответчика намеренно пренебрежительного отношения к требованию суда обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также задержки, возникшие при рассмотрении арбитражными судам назначенных на указанные дни дел, в возникновении которых вина Татарстанского УФАС России отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчик не имел возможности обеспечить явку в судебные заседания, назначенные судом первой инстанции 07.02.2019 и 05.03.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях антимонопольного органа проявления неуважения к суду, в связи с чем оснований для применения части 5 статьи 119 АПК РФ и наложения судебного штрафа на Татарстанское УФАС России у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч.3 ст.270 АПК РФ определение суда от 10 апреля 2019 года следует отменить.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о наложении судебного штрафа по делу №А65-34386/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан