Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Улица строителей, 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 582 120 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (далее – ООО «РСС-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улица строителей, 25» (далее - ООО «Улица строителей, 25», ответчик) о взыскании 582 120 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Улица строителей, 25» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 582 120 руб. на основании платежного поручения № 697 от 7.07.2021, с указанием в назначении платежа: «оплата по счету TS-YC002351 от 27.07.2021 за тмц».

Из искового заявления следует, что данные денежные средства перечислены ответчику без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование возвратить сумму неосновательного обогащения, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств не представлено. Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы истцом не подписаны, что не позволяет установить волеизъявление сторон на заключение сделки; доказательства направления и получения ответчиком первичных документов отсутствуют; взыскав на основании главы 60 ГК РФ с ООО «Улица строителей, 25» 582 120 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что данная сумма переведена истцом в адрес ответчика по счет-договору от 27.07.2021 № TSYC002351, согласно заявке истца на приобретение 4-5 машин «2НФ» кирпичей по адресу: Султан Ай, ул. Итиль).

В подтверждение представлена переписка сторон о согласовании поставки, а также универсальные передаточные документы № 867 от 24.08.2022 на сумму 194 040 руб., № 888 от 04.09.2022 на сумму 194 040 руб., № 895 от 07.09.2022 на сумму 194 040 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы со стороны истца не подписаны, оттиски печатей ответчика также не содержат, что не позволяет установить волеизъявление сторон на заключение сделки; доказательства направления и получения ответчиком первичных документов также отсутствуют.

Суд также указал на то, что представленные универсальные передаточные документы не содержат обязательных реквизитов, подтверждающих факт поставки товара и получения его истцом, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно приложенной к отзыву ответчика в обоснование довода о заключении договора с истцом путем обмена документами через мессенджер WhatsApp выписки звонков, эти звонки осуществлялись в период с декабря по январь, в то время как поставка, согласно представленным ответчиком универсальным передаточным актам, состоялась в августе, сентябре.

На запрос суда первой инстанции МИ ФНС № 14 по Республике Татарстан представлены сведения о том, что в налоговой декларации по НДС ООО «РСС-Мед» в отношении контрагента ООО «Улица Строителей, 25» счета-фактуры из книги покупок и продаж отсутствуют.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (582 120 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 582 120 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Улица строителей, 25»оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А65-34398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов