Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2010 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-34405/2009

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 30.09.2009 № 2‑14,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2009 № 2‑14.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По данному делу, суды при рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, оценив представленные им документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, поскольку она направлена на предотвращение возможного нарушения прав общества действиями налогового органа по взысканию недоимки в сумме 30 929 761 руб., пеней в сумме 298 195 руб. и штрафа в сумме 328 250 руб. в принудительном (бесспорном) порядке (в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации) до разрешения судом спора по поводу законности решения, на основании которого начислены указанные суммы недоимки и пеней.

Из материалов дела следует, что налоговый орган уже направил обществу требование от 21.12.2009 № 316 об уплате, в частности, налогов, пеней и штрафа, начисленных на основании решения, оспариваемого по настоящему делу. В силу положений статей 46, 47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направление налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней означает начало налоговым органом процедуры их принудительного (бесспорного) взыскания.

При этом судами установлено, что размер взыскиваемых налоговым органом денежных средств является для общества значительным.

Согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках на 30.09.2009 за 9 месяцев 2009 года сумма прибыли общества до налогообложения составляет 25 654 000 руб. (строка 140), сумма чистой прибыли – 17 517 000 руб. (строка 190). Таким образом, сумма, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, значительно превышает сумму прибыли общества до налогообложения (более чем на 20%) и сумму чистой прибыли общества (более чем на 80%) за 9 месяцев 2009 года.

В случае взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до разрешения спора в судебном порядке общество для восполнения оборотных средств должно будет привлечь дополнительные финансовые инструменты (получить кредит, заем и т.п.), что также связано с дополнительными затратами.

Взыскание указанных денежных средств в принудительном (бесспорном) порядке затруднит или сделает невозможным исполнение обществом своих гражданско-правовых обязательств перед банком и поставщиками по заключенным с ними договорам.

Судами при принятии решения принято во внимание, что по кредитному договору от 21.12.2009 № 133/09-К, заключенному с ООО КБЭР «Банк Казани», общество получило от банка денежные средства (кредит) в размере 55 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) на финансирование текущей деятельности (пункт 1.2 договора), которые должно погасить в срок до 20.12.2010г. (пункт 1.3 договора). За пользование кредитом общество выплачивает 16,5% годовых ежемесячно до 10 числа включительно. В случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Кроме того, в случае нарушения обществом сроков уплаты процентов или возврата кредита банк вправе взыскать с общества штраф в размере 1% от суммы кредита за каждый случай такого нарушения (пункт 3.1.5 договора).

Неисполнение обязательств перед банком может повлечь для общества не только реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, но и предъявление кредиторами заявлений о банкротстве общества.

Кроме того учитывалось то обстоятельство, что обществом заключены договоры энергоснабжения № 027э с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Татэнерго» и поставки газа от 01.10.2007 № 99 с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Татгазинвест». Согласно данным договорам общество обязано ежемесячно проводить оплату электроэнергии и газа. В случае нарушения сроков оплаты общество несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты сумм по договорам может быть прекращена поставка обществу электроэнергии и газа, что приведет к остановке производства.

Бухгалтерскими балансами общества подтверждается наличие у общества кредиторской задолженности перед поставщиками и исполнителями в сумме 167 141 800 руб. по состоянию на 01.12.2009.

Судами установлено, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до разрешения спора в судебном порядке может также привести к своевременной выплате заработной платы (и, как следствие, привести к снижению фонда оплаты труда) работникам общества.

Обществом в материалы дела представлена также справка, указывающая, что его фонд заработной платы за 11 месяцев 2009 года составил 276 519 100 руб., ежемесячный фонд оплаты труда в 2009 г. – 25 138 100 руб.

Таким образом, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма составляет более 125% ежемесячного фонда оплаты труда.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не в состоянии одновременно погашать кредиторскую задолженность, выполнять обязательства перед банком и поставщиками, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать текущие налоговые платежи, а также налоги и пени, начисленные на основании оспариваемого решения налогового органа.

Непринятие судом первой инстанции обеспечительной меры могло привести к неплатежеспособности общества, не получению им предполагаемого дохода, повлечь убытки в виде начисления контрагентами неустоек, неисполнение обязанности по выплате заработной платы.

Кроме того, в случае, если бы обеспечительная мера не была принята, при удовлетворении заявления общества об оспаривании решения налогового органа реальное исполнение этого судебного акта станет невозможным ввиду того, что к этому времени налоговый орган уже взыщет налоги и пени за счет денежных средств и (или) иного имущества общества.

При принятии обеспечительной меры судом первой инстанции также учтено, что ее непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку даже в случае удовлетворения заявления общества об оспаривании решения налогового органа необходимо значительное время для возврата налогов и пеней, списанных налоговым органом в бесспорном порядке.

Причем взыскание в судебном порядке налогов и пеней, списанных налоговым органом, сопряжено с необходимостью уплаты значительной государственной пошлины, исходя из оспариваемой денежной суммы (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В случае отказа обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа действие обеспечительной меры прекращается в соответствии с частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего у налогового органа не будет препятствий для взыскания налогов и пеней в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество намеревается скрыть свои активы.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не является ограничением обязанности общества, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивает право налогового органа на взыскание недоимки и пени после вступления в законную силу судебного решения об отказе обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, в отношении которого принята обеспечительная мера.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А65-34405/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова