Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» (далее – ООО «Нур‑1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден ФИО10 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющий должником утвержден ФИО11 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение от 21.12.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 конкурсным управляющий должником утверждена ФИО12

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО10 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Нур-1» 2 700 001 руб. убытков. Производство по рассмотрению заявления в части требований к ФИО13 прекращено. Производство по требованию к ФИО4 выделено в отдельное производство и приостановлено до 23 февраля 2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции от 26.10.2020 по настоящему делу в части прекращения производства по рассмотрению требования к ФИО13 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Этим же постановление суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 26.10.2020 в части взыскания убытков с ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Нур-1» убытки в сумме 2 551 681 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, в части взыскания с ФИО14 убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что руководителем должника никогда не был, вменяемые ему в качестве основания привлечения к ответственности договоры не подписывал; ранее эти договоры признаны судами незаключенными как подписанными неуполномоченным лицом; судами указанные обстоятельства, на которые обращал внимание заявитель, надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Пояснил также, что ранее ФИО3 работал в ООО «Нур-1» начальником отдела капитального строительства и в состав руководства никогда не входил, своего согласия на назначение его руководителем не давал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 в связи с нахождением судьи Ивановой А.Г., ранее входившей в состав коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, в очередном отпуске, произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий должника указал на факт заключения ответчиком от имени должника ряда договоров, в результате чего из собственности должника выведено значительное количество автотранспортных средств и специальной техники, что причинило вред кредиторам должника.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО3 указывал на то, что руководителем должника никогда не был, вменяемые ему договоры не подписывал. Последнее обстоятельство также подтверждается тем, что соответствующие сделки признаны судом незаключенными ввиду их подписания неуполномоченным лицом и после введения процедуры конкурсного производства, а, следовательно, не причинили вред должнику, не повлияли на его платежеспособность. Кроме того, права требования к ООО «Фининвест+» о возврате имущества должника реализованы на торгах в рамках конкурсного производства, в связи с чем убытки отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, удовлетворил их, исходя при этом из факта заключения ФИО3 как руководителем должника договоров купли-продажи 27-ми транспортных средств от 05.04.2011, заключенных с ООО «Фининвест+», впоследствии признанных недействительными определением суда от 02.11.2012; и договоров купли-продажи транспортных средств от 03.05.2012, признанных недействительными определением суда от 02.11.2012. Этими же судебными актами была установлена общая стоимость имущества по этим договорам - 2 700 001 руб. В отсутствии доказательства иной рыночной стоимости, суд первой инстанции квалифицировал эту сумму как убытки должника.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 суд первой инстанции прекратил в связи со смертью ФИО13 05.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции от 26.10.2020 в части прекращения производства по делу в отношении ФИО13 и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В указанной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 не обжалуется.

Одновременно суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков, отметил, что должник получил возмещение частично, поскольку права требования к ООО «Фининвест+» по данным сделкам были реализованы на торгах за 16 650 руб. и 131 670 руб., в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, должен быть уменьшен до 2 551 681 руб. (2 700 001 руб. – 16 650 руб. - 131 670 руб.).

Между тем, при разрешении спорных правоотношений, касающихся привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков, судами не учтено следующее.

При разрешении спора в суде первой инстанции ФИО3 не участвовал; в соответствии с его пояснениями о том, что он является руководителем должника узнал только из обжалуемых судебных актов, вменяемые ему договоры не подписывал. Решение единственного участника ООО «Нур-1» о назначении его на должность генерального директора ООО «Нур-1» принято 31.01.2011, то есть в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 о том, что он не являлся и не мог в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являться руководителем должника и о том, что он не подписывал договоры купли-продажи автотранспортных средств и специальной техники, как противоречащий материалам дела и выводам суда о том, что сделки были заключены руководителем должника.

При этом судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы ФИО3, настаивавшего на том, что он никогда не являлся руководителем должника, вменяемые ему договоры не подписывал, в нарушение положений статей 9 и 82 АПК РФ не предлагалось ФИО3 рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, тогда как для проверки его доводов о том, что он не подписывал договоры, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков являются необоснованными, поскольку хотя и основаны на материалах дела, но противоречат им.

Вышеизложенное, с учетом правовых подходов, которые изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС17-14236(7,8), разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности ФИО3 и направления в суд первой инстанции в отмененной части на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 производство по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «НУР-1» прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обособленный спор в отношении ФИО3 не может быть направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве общества «НУР-1» прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд округа считает необходимым оставить рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должником в отношении ФИО3 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А65-34414/2009 в части взыскания с ФИО3 убытков отменить.

В отмененной части заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1» оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова