Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н., судьи Гильфанова Р.Р., Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-34414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» об отстранении Гайнуллина Ирека Ильдусовича от исполнения обязанной конкурного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН: 1616007492, ОГРН: 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – ООО «НУР-1», должник), в арбитражный суд 11.05.2017 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест») об отстранении конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича от исполнения возложенных обязанностей (вх№ 12690), в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 20.2, абзацу 4 части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отсутствием у Гайнуллина И.И. высшего юридического образования и полиса дополнительного страхования, а также наличием заинтересованности Гайнуллина И.И. по отношению к кредиторам ОАО «Нур-Авиа», Хакимову Ф.М., ООО «Нефтедорсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «СтройТехИнвест».

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехИнвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный кредитор ООО «СтройТехИнвест» обращаясь с ходатайством об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника сослался на несоответствие его кандидатуры требованиям пункта 3 статьи 20.2, абзацу 4 части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно:

– отсутствие у Гайнуллина И.И. высшего юридического образования;

– отсутствие полиса дополнительного страхования;

– наличие заинтересованности Гайнуллина И.И. по отношению к кредиторам ОАО «Нур-Авиа», Хакимову Ф.М., ООО «Нефтедорсервис».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением собрания кредиторов должника от 20.03.2012 к кандидатуре конкурсного управляющего были предъявлены дополнительные требования, а именно: наличие высшего юридического образования.

ООО «СтройТехИнвест», обращаясь с ходатайством об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, указало на то, что у последнего отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем, кандидатура Гайнуллина И.И. не соответствует требованиям, установленным решением собрания кредиторов должника от 20.03.2012.

Суды, указав на то, что отсутствие высшего юридического образования у конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. не препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника; судебными актами арбитражных судов кандидатура Гайнуллина И.И. признана соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для отстранения Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «СтройТехИнвест», обращаясь с рассматриваемым ходатайством также сослался на то, что Гайнуллин И.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ОАО «Нур-Авиа», Хакимову Ф.М., ООО «Нефтедорсервис», поскольку интересы конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и указанных кредиторов представляет одно и то же лицо по доверенности - Шишкина Екатерина Валерьевна.

Суды, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пунктах 11, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для признания Гайнуллина А.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику или его конкурсным кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройТехИнвест» об отстранении конкурсного управляющего Гайнуллина А.А.

Кроме того, вывод относительно отсутствия у конкурсного управляющего Гайнуллина А.А. договора дополнительного страхования правомерно отклонен судами в связи с представленными в материалы дела договоров от 20.06.2016 №П149486-29-16, от 09.01.2017 № П158544‑29‑17.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из перечисленных норм права и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии ходатайства собрания или комитета кредиторов должника суду необходимо давать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, а также для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, то есть принятие решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей не влечет автоматического отстранения судом такого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей без проверки и оценки его действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. в деле о банкротстве ООО «НУР-1», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом судами дана оценка каждому доводу, перечисленному в ходатайстве.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева