Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-34414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинЭксперт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (текущих платежей), заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1» об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – ООО «НУР?1»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО3 об утверждении на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, превышающих установленный лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2014 поступило заявление ООО «ЮрФинЭксперт» о взыскании с ООО «НУР-1» стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 заявления ООО «ЮрФинЭксперт» о взыскании с ООО «НУР-1» стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (текущих платежей) и конкурсного управляющего ООО «НУР-1» об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-34414/2009.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 просила утвердить следующие расходы:

- по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 64 000 руб. за период с 28.03.2014 по 27.07.2014;

- по оплате юридических услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 267 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014;

- по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 48 390 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014;

- по оплате юридических услуг ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 60 000 руб. по актам от 01.07.2013 от 28.08.2013 за фактически выполненные работы, финансовые санкции в сумме 3203 руб. 76 коп.;

- по оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 120 000 руб. (по актам от 17.06.2013, 01.07.2013 за фактически выполненные работы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 заявления удовлетворены, утверждены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НУР-1»:

- расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 64 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 267 000 руб.;

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 48 390 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 60 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 120 000 руб.

С ООО «НУР-1» в пользу ООО «ЮрФинЭксперт» взыскана сумма долга за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 в части утверждения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НУР-1», а именно: расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 64 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 267 000 руб.; расходов по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 48 390 руб.; расходов по оплате юридических услуг ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 60 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 120 000 руб. отменено.

Прекращено производство по обособленному спору в части рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО3 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НУР-1», а именно: расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 64 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 267 000 руб.; расходов по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 48 390 руб.; расходов по оплате юридических услуг ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 60 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 120 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 о прекращении производства по обособленному спору в части утверждения расходов по оплате привлеченному специалисту ЗАО «Правовой центр «Реформа» услуг по аренде офисного помещения за период с 06.05.2014 по 27.07.2014 в сумме 43 733,34 руб., указывая, что за данный период услуги привлеченным специалистом еще не были оказаны, соответственно, вопрос об утверждении расходов на аренду, превышающих установленный лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и принять в данной части новый судебный акт.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2013 конкурсным управляющим ФИО3 и ЗАО «Правовой центр «Реформа» (арендодатель) заключен договор аренды офисного помещения, находящегося по адресу: <...>, сроком до завершения конкурсного производства - 27.03.2014, арендная плата установлена в размере 16 000 руб. в месяц из расчета 400 руб. в месяц за 1 кв. м.

Всего по договору аренды от 01.11.2013 за период с 28.03.2014 по 27.07.2014 начислено 64 000 руб., оплата произведена не была.

Также конкурсным управляющим должником 13.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг с ЗАО «Правовой центр «Реформа», по условиям которого последнее приняло на себя обязанность оказывать по поручению конкурсного управляющего должником юридические услуги, необходимые в целях проведения процедуры конкурсного производства должника в порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оплата по договору предусмотрена в размере стоимости фактически выполненных работ, согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Всего за оказанные юридические услуги по договору от 13.09.2013 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 начислено 267 000 руб., оплата по указанному договору произведена также не была.

Далее между конкурсным управляющим должником и ЗАО «Правовой центр «Реформа» 01.10.2013 заключен договор на оказание финансовых услуг, согласно которому ЗАО «Правовой центр «Реформа» обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета в организации должника, ведение налогового учета в организации должника, представление интересов должника при проведении проверок налоговыми органами, подготовка и сдача отчетности в налоговые органы, подготовка и сдача отчетов в органы статистики, представление интересов должника в кредитных организациях.

Оплата по договору предусмотрена в размере фактически выполненных работ согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По договору об оказании финансовых услуг начислено 48 390 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 за фактически выполненные работы, оплата по договору не производилась.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №2, в рамках которого исполнителем ФИО5 были оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством об утверждении вышеуказанных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в связи с тем, что данные расходы превышают установленный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов и их необходимости в целях осуществления мероприятий конкурсного производства.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «НУР-1», выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «НУР?1» ФИО3 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 в части утверждения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НУР-1», а именно: расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 64 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 267 000 руб.; расходов по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 48 390 руб.; расходов по оплате юридических услуг ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 60 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 120 000 руб., правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные расходы по оплате привлеченному специалисту услуг по аренде офисного помещения за период с мая по июль 2014 года еще не произведены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова