Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 (судья – Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (председательствующий судья – Семушкин В.С., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А65-34435/2009

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Казань, о признании решения и предписания по делу от 19.11.2009 № 209 гз/2009 недействительными,

при участии третьих лиц: негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «Ай Ти», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Нессо», г. Казань

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 1 – 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 19.11.2009 по делу № 209гз/2009 и предписания от 19.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010) заявление университета удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Университетом (государственный заказчик) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке информационной модели управления учебным процессом проведения дистанционного обучения при повышении квалификации профессорско-преподавательского состава в учреждениях.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 02.11.2009 № 1, государственному заказчику было подано две заявки на участие в конкурсе: заявка общества с ограниченной ответственностью «Нессо» и заявка негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «Ай Ти» (далее – институт «Ай Ти»).

По результатам оценки и сопоставления заявок данных организаций на участие в конкурсе победителем конкурса, получившим право на заключение государственного контракта, было признано общество с ограниченной ответственностью «Нессо».

Полагая, что Единой комиссией государственного заказчика при проведении открытого конкурса был нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, институт «Ай Ти» обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 19.11.2009 жалоба института «Ай Ти» признана частично обоснованной, университет признан нарушившим требования части 4 статьи 22, частей 2, 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

На основании данного решения университету выдано предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа путем отмены протокола вскрытия конвертов от 02.11.2009 № 1, протокола рассмотрения и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05.11.2009 и от 06.11.2009. Университету также предписано внести изменения в конкурсную документацию и привести ее в соответствие с Законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Принимая оспариваемое решение и предписание, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Единая комиссия государственного заказчика в нарушении части 4 статьи 22, частей 2, 4.1 статьи 28 Закона при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе использовало критерий квалификации участника конкурса, не предусмотренного конкурсной документацией – «квалификация участника конкурса».

Между тем судами установлено, что конкурсная документация об открытом конкурсе разработана государственным заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 Закона.

Так, в конкурсной документации определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, установленными в Приложении 1 к части III конкурсной документации «Информационная карта конкурса».

Согласно Приложению 1 к «Информационной карте конкурса» критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: «цена государственного контракта», «качество оказываемых услуг», «сроки (периоды) оказания услуг». Данным приложением также определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (в том числе порядок присвоения рейтинговых мест участникам конкурса, формула расчета итогового рейтингового значения и порядок присвоения заявкам порядковых номеров).

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 06.11.2009 № 3 следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось Единой комиссией государственного заказчика по следующим критериям: «цена государственного контракта», «качество услуг», «сроки (периоды) оказания услуг». Аналогичные критерии использованы и в решениях каждого из членов Единой комиссии по размещению заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявках участников размещения заказа и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, отражаются Единой комиссией по размещению заказа в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 02.11.2009 № 1 внесены сведения о цене государственного контракта, а также о качестве и сроках (периодах) оказания услуг. Как правильно указали суды, информации о квалификации участников размещения заказа данный протокол не содержит.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что государственный заказчик не производил оценку заявок на участие в открытом конкурсе по критерию квалификации участника конкурса, а, значит, не допустил нарушения требований частей 2 и 4.1 статьи 28 Закона, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы заявителя о наличие в конкурсной документации формы 5 «Квалификация участника конкурса», которые якобы свидетельствует о противоречивости установленных государственным заказчиком требований к участникам открытого конкурса, были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А65-34435/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин