Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-3446/2016 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 61334 руб. 20 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко», Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Тавларово, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», город Казань, в лице филиала, о взыскании страхового возмещения в сумме 61 334 руб. 20 коп., возмещения по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. и 2 453 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 18.04.2016 (л.д. 142), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Делко» удовлетворены.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 61 334 руб. 20 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 453 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой (л.д. 153), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что недостача груза связана с недовложением, либо хищением груза, невозможность установить, каким транспортным средством осуществлялась перевозка утраченного груза, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Делко» (страхователь) заключили договор страхования № 483-172-097984/14/CMR с лимитом ответственности 10 000 000 руб. и безусловной франшизой по 1 случаю (с приложением Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008).

В соответствии с пунктом 14 договора, ответственность страхователя начинается с момента принятия груза к перевозке, которое подтверждается оформлением накладной СМR или товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложению к договору страхования в список объектов транспортных средств ООО «Делко» включен автомобиль Scania G 440 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак <***>.

01.01.2013 ЗАО «Транзит-Транспортная Компания» (исполнитель) и ООО «ПКФ Семена для Сибири» (заказчик) заключили договор об оказании услуг (л.д. 50), по которому исполнитель от своего имени выполняет и организует выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск.

01.01.2014 ЗАО «Транзит-Транспортная Компания» (исполнитель) и ООО ЛКЗ «Спецкраски» (заказчик) заключили договор об оказании услуг (л.д. 56), по которому исполнитель от своего имени выполняет и организует выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по маршруту Красноярск- Москва-Красноярск.

01.01.2014 ЗАО «Транзит-Транспортная Компания» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании услуг (л.д. 65), по которому исполнитель от своего имени выполняет и организует выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск.

12.08.2013 ООО «Делко» (перевозчик) и ЗАО «Транзит-ТК» (заказчик) заключили договор № П-278/2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 30), по которому перевозчик по заявке, за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом и заключает от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами (пункт 1.1. договора).

На основании заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 35) ЗАО «Транзит-ТК» и ООО «Делко» согласовали перевозку по маршруту Москва – Красноярск транспортным средством Scania <***> Крона Шторка АТ 35-01 16 под управлением водителя ФИО2 сборного груза весом до 20 тонн стоимостью не более 10 000 000 руб., с временем загрузки 14.04.2014 и разгрузки 19.04.2014.

Перевозка груза массой нетто 19 000 кг., брутто 19 500 кг. в количестве 872 мест автомобилем Scania <***> Крона Шторка АТ 35-01 16 под управлением водителя ФИО2 оформлена транспортной накладной от 14.04.2014 (л.д. 36-37), подписанной водителем. Пломба: Трос 2 № 0341311.

В период транспортировки груза, 18.04.2014 в 08 час. 00 мин., на 1 236 км. автодороги Байкал (м 51) Убинского района Новосибирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Scania государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE АТ 35-01 16, не справился с управлением транспортного средства, которое опрокинулось на левую обочину по ходу движения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 18.04.2014 (л.д. 38) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014 (л.д. 39).

Согласно акту от 21.04.2014 (л.д. 40), в результате осмотра выявлено множество коробок, баулов, металлических банок с краской. Имеются многочисленные повреждения упаковки, помятые и вытекшие банки с краской, разорванные мешки с семенами, удобрениями. Выгрузка поврежденного груза произведена на склад транспортной компании, водитель полной информацией о происшествии не обладает, документов о ДТП нет, пломбы на тягаче не было.

Изучив содержание коммерческих актов (л.д. 44, 55, 68), товарных накладных (л.д. 45-49, 69-83), претензий конечных получателей (л.д. 41, 53, 60), претензию ЗАО «Транзит-ТК» на сумму 106 552 руб. 50 коп. (л.д. 86), ООО «Делко» перечислило ЗАО «Транзит-ТК» 106 552 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.11.2014 № 014254.

На основании заключенного с ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 483-172-097984/14/CMR, с учетом перечисленных страховщиком ЗАО «Транзит-ТК» 25218 руб. 30 коп. (л.д. 95), ООО «Делко» обратилось к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 93, 96).

Анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 15, 929, 940, часть 1 статьи 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разделом 3 Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008 (л.д. 19), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 483-172-097984/14/CMR, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке смешанного груза, ЗАО «Транзит-НК» (грузополучатель) причинен ущерб при перевозке груза истцом, т.е. безусловно имел место страховой случай, повлекший обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Делко» исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Указанные сведения содержались в транспортной накладной от 14.04.2014 (л.д. 36-37), подписанной водителем.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся сведения о том, что авария произошла в связи с ДТП с автомобилем Scania <***> Крона Шторка АТ 35-01 16 под управлением водителя ФИО2; водитель не справился с управлением транспортного средства, которое опрокинулось на левую обочину по ходу движения транспорта.

Следовательно, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с автомобилем Scania <***> Крона Шторка АТ 35-01 16 под управлением водителя ФИО2; автомобиль указан в приложении (позиция 529) к договору страхования № 483-172-097984/14/CMR (л.д. 17). Выражая сомнения в апелляционной жалобе по поводу автомобиля, страховщик пытается уйти от ответственности и возмещения ущерба в результате безусловно подтвержденного материалами дела страхового случая.

Направляя отзыв на принятое к рассмотрению судом первой инстанции исковое заявление в порядке упрощенного производства, ответчик, ссылаясь на неполный пакет представленных истцом документов, не выразил сомнений по поводу возможности рассмотрения дела в указанном судом особом процессуальном порядке, не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, не заявил о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о пломбе в справке о дорожно-транспортном происшествии во внимание не принимается.

Справка № 154 о дорожно-транспортном происшествии, являясь официальным бланком, содержит первичную информацию о ДТП и, помимо сведений, указанных в ней, должна отражать информацию о повреждении транспортных средств.

При опрокидывании прицепа пломба в виде троса могла быть сорвана и при сложившихся обстоятельствах отсутствие сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии не может опорочить представленные в подтверждение недостачи груза документы.

Ответчик не подтвердил, что им принимались меры в целях установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП. Доказательств недостачи груза, его недовложения, хищения грузоотправителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, размер которых подтвержден материалами дела (л.д. 98-102).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-3446/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина