Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-34491/2009

по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Трикотаж», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК», о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Трикотаж» от 27.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Трикотаж» (далее – ОАО «Трикотаж», ответчик) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Трикотаж», оформленного протоколом от 27.12.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК» (далее – ООО «Универсал‑КТК»)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, ОАО «Трикотаж» заменено на закрытое акционерное общество «Трикотаж» (далее – ЗАО «Трикотаж», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Трикотаж» от 27.12.2004 с повесткой дня: одобрение сделки по продаже нежилого здания ОАО «Трикотаж», расположенного по адресу: <...> общей площадью 795,8 кв.м. по цене 8 000 000 рублей ООО «Универсал-КТК».

ООО «Универсал-КТК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Универсал-КТК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1 и ЗАО «Трикотаж» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв с 02.12.2010 до 13 часов 15 минут 09.12.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Трикотаж» от 27.12.2004, принятой судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Трикотаж» с повесткой дня об одобрении сделки по продаже нежилого здания ОАО «Трикотаж», расположенного по адресу: <...> общей площадью 795, 8 кв.м. по цене 8 000 000 рублей ООО «Универсал-КТК».

В соответствии с данным протоколом в списке лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 24.11.2004 числится 43 акционера, по итогам регистрации явились лица, обладающие 97 % голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества.

ФИО1, являясь акционером ОАО «Трикотаж» (владельцем 4800 голосующих обыкновенных именных акций или 19,73035 % доли в уставном капитале и 22 привилегированных акций) и утверждая, что о собрании не извещалась и не принимала в нем участия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства извещения истца о проведении собрания, назначения Советом директоров собрания, публикации сообщения о проведении собрания в газете «Республика Татарстан».

Кроме того, арбитражный суд на основании пояснений самого истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО5, письменных пояснений ФИО6 и ФИО7 пришел к выводу о том, что общее внеочередное собрание акционеров ОАО «Трикотаж» от 27.12.2004 было неправомочно принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал его выводы об отсутствии доказательств извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Трикотаж» от 27.12.2004 и сообщения о проведении собрания в печатном издании «Республика Татарстан».

При этом арбитражный апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Так, суды, ссылаясь на отсутствие доказательств публикации сообщения о проведении внеочередного общего собрания от 27.12.2004 в газете «Республика Татарстан», не приняли во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения ОАО «Трикотаж» (ЗАО «Трикотаж») порядка публикации сообщений о проведении общих собраний в отношении иных общих собраний акционеров общества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии кворума на спорном собрании акционеров от 27.12.2004, который не был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, основан на пояснениях истца ФИО1, свидетельских показаниях ФИО5, письменных пояснениях ФИО6 и ФИО7.

Последние письменные пояснения ФИО6 и ФИО7 арбитражный суд исследовал наряду с иными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанных норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства письменные пояснения ФИО6, заверенные нотариусом, не оценил их наряду с другими доказательствами.

Так, согласно пояснению ФИО6 он на собрании от 27.12.2004 не присутствовал и не голосовал.

Между тем, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Трикотаж» от 27.12.2004 (л.д. 5-6, 63-64 т. 1), подписанный ФИО6 в качестве секретаря данного собрания.

Однако ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства о фальсификации названного протокола в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявляли.

Сам ФИО6 авторство подписи в протоколе не оспаривал.

Таким образом, письменные пояснения ФИО6 в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не могли быть положены в основу вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии кворума.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010, от 13.05.2010 ФИО7 вызывалась в суд в качестве свидетеля в соответствии со статьей 56 АПК РФ.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление свидетеля по данному делу (л.д. 186 т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции без учета своих определений от 15.04.2010, от 13.05.2010 и положений статьи 187 АПК РФ ограничился лишь оценкой указанного заявления, признав его письменным доказательством.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Трикотаж» от 27.12.2004 проводилось в <...> собственником которой является ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены требования статей 71, 75 АПК РФ.

Поскольку нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, устранить недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А65-34491/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи В.А. Моисеев

К.Т. Юсупов