Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А65-3450/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.10.2019 № 9/19‑ОК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска Комитета отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, спорный контракт подлежит расторжению в связи с его неисполнением ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 28.10.2019 № 9/19-ОК (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: определение оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку оценщиками не представлены готовые отчеты по оценке имущества и акты выполненных работ, он 27.12.2019 письмом № 19485/КЗИО-Исх направил ответчику соглашение о расторжении контракта в связи с его неисполнением, которое последним не подписано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 7.10 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по определению оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации, в течение 30 дней после получения от заказчика заявки на проведение работ (приложение № 2 к контракту).

Судами из материалов дела установлено, что истцом была направлена заявка от 08.11.2019 № 16826/КЗИО-Исх на определение оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации, в количестве 20 объектов.

При этом, как отметили суды, к заявке на определение оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации, прилагаются документы, необходимые для проведения оценки (техническая документация, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)), так как заявка не содержит описание объекта, его количественные и качественные характеристики.

Согласно пункту 5.2.1 контракта для оказания услуг по определению оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации заказчик обязан передать исполнителю:

- техническую документацию объекта недвижимости;

- выписку из реестра собственности г. Казани объекта недвижимости;

- при необходимости иную документацию.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта заказчик обязуется своевременно представлять исполнителю всю необходимую информацию в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что он неоднократно направлял истцу письма с требованием представить надлежащим образом заверенные документы для проведения оценки, а также организовать доступ для проведения осмотра объектов оценки. Однако истец только письмом от 16.12.2019 № 18912/КЗИО-ИСХ, врученным ответчику 18.12.2019, представил надлежащим образом заверенные документы, необходимые для проведения оценки лишь 14 объектов, и сообщил контактные данные ответственных сотрудников истца для согласования с ними графика осмотра объектов оценки.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, а именно: своевременно передать ответчику всю необходимую документацию, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что 30-ти дневный срок на оказание услуг подлежал исчислению со дня передачи ответчику надлежащим образом заверенных документов (18.12.2019) и истекал 17.01.2020, а учитывая, что истец не представил документов, свидетельствующих о датах осмотра объектов, то исполнение ответчиком своих обязательств и передача истцу результатов работ 19.02.2020 в условиях просрочки истца не может быть признано существенным нарушением контракта со стороны ответчика, влекущим расторжение контракта в судебном порядке.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-3450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина