Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу № А65-34513/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, о признании незаконным решения от 14.09.2017 г. об отказе согласовать паспорт на размещение средств наружной информации «FISH HOUSE» по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 14.09.2017 г. об отказе в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации «FISH HOUSE» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО1 полностью в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована как предприниматель 15.09.2017г., в сведениях об основном виде экономической деятельности (ОКВЭД) указана розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. Дополнительным видом является розничная торговля прочими продуктами в специализированных магазинах.

Согласно п. 4.2.1.3. решения Казанской городской Думы от 21.06.2017г. № 6-17 о внесении изменений в решения Казанской городской Думы «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать специализированные рыбные магазины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: <...>.

Письмом от 14.09.2017г. ответчик отказал в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...>, так как согласно п.4.2.1.3 Решения Казанской городской Думы от 21.06.2017 №6-17 о внесении изменений в решение Казанской городской Думы «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань», в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать специализированные рыбные магазины.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Согласно п. 5 таблицы 4.2.1.3.4 Решения Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 (в редакции от 21.06.2017г.) «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать специализированные рыбные магазины.

Как установлено судом, магазин заявителя располагается в арендуемом им нежилом помещении на первом этаже в многоквартирном жилом доме по ул. Чистопольская, д.66.

Заявитель просил согласовать у ответчика средство наружной информации данного магазина в виде настенной конструкции «FISH HOUSE».

Как указал заявитель, данный магазин не является специализированным рыбным магазином: помимо розничной торговли рыбой, ракообразными и моллюсками, в магазине осуществляется реализация мяса и мясных продуктов, молочных продуктов, яиц, макарон, продуктов деревенского происхождения, а также иных пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указал суд, ответчиком, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что магазин заявителя с настенной конструкцией «FISH HOUSE» по адресу: <...>, является специализированным рыбным магазином не представлено.

Заявителем же в обоснование своих доводов представлены доказательства продажи иных продуктов, а не только рыбной продукции, а именно: накладные №86623 от 11.10.2017г., № 88156 от 16.10.2017г., № 89044 от 17.10.2017г., № 103939 от 27.11.2017г., из которых следует, что заявителем осуществляется также продажа оливок, макарон, минеральной воды и иных пищевых продуктов.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-34513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин