Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – Кузина С.В., доверенность от 25.12.2020 № 13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А65-3451/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСнаб» (ОГРН 1191690015758) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698) об отмене постановления, третье лицо - индивидуальный предприниматель Сибагатова Зульфия Талфиковна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСнаб» (далее – заявитель, общество, ООО «СитиСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее ? административный орган, управление) об отмене постановления от 28.01.2021 № 0401/241220/07267.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Сибагатова Зульфия Талфиковна (далее – предприниматель, ИП Сибагатова З.Т.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 28.01.2021 № 0401/241220/07267 в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 отменено, заявление удовлетворено, постановление административного органа от 28.01.2021 № 0401/241220/07267 отменено.

Управление в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением управления от 28.01.2021 №0401/241220/07267 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за оборот (поставку) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТа (с истекшим сроком годности) (л.д.14).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие правовых оснований для удовлетворения заявления общества и отмены оспоренного постановления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее ? Закон № 171?ФЗ).

Исходя из статьи 2 Закона № 171-ФЗ, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Абзацем 4 пункта1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзацу 27 пункта1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона № 29?ФЗ).

Из пункта1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ следует, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее ? ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, требований ТР ТС 021/2011, выразившееся в обороте алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

В качестве доказательств оборота спорной продукции управление ссылается на материалы мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Отчет о результатах мероприятий), а также информацию, зафиксированную в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции(далее – ЕГАИС).

Отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (т. 1 л.д. 74-75) как и сведения из ЕГАИС отражают, что в результате мероприятий установлены факты фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Однако в данном случае факт поставки (оборота) обществом спорной алкогольной продукции с истекшим сроком годности материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемом случае административным органом не установлены факты осуществления обществом оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о датах розлива продукции в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Апелляционный суд отметил, что вменяя обществу нарушение статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом вопрос об изъятии алкогольной продукции у общества не ставится и не рассматривается, при привлечении общества к административной ответственности вопрос о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте административным органом не ставился и в оспариваемом постановлении не отражен.

Исходя из статьи 25 Закона № 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела имеются пояснения от ИП Сибагатовой З.Т., согласно которым обществом осуществлена поставка продукции в адрес предпринимателя в пределах срока годности - пиво светлое «Жигулевское Высший сорт», 1,35л в количестве 18 штук, с датой розлива 23.09.2020 ( т. 1 л.д.30).

Кроме того, как пояснил заявитель (т. 1 л.д. 20), 09.10.2020 по универсальному передаточному документу (УПД) № 20100900000187/01 им получено пиво светлое «Жигулевское Высший сорт», крепость 4 %, емкость 1,35 л (ПЭТ), с датой розлива 23.09.2020, со сроком годности 6 месяцев (т. 1 л.д. 21-28).

Оператор Дмитриева М.В. 20.10.2020 выписала это пиво по товарной накладной № ЦБ-302 (т. 1 л.д. 29) ИП Сибагатовой З.Т., но с технической ошибкой вследствие невнимательности, поставив дату розлива 23.07.2019. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснительной оператора Дмитриевой М.В. (т. 1 л.д. 97).

В материалы дела представлены УПД от 09.10.2020 № 20100900000187/01 (т.1 л.д.21-22), подтверждающий приобретение обществом спорной продукции, товарно-транспортная накладная от 09.10.2020 № 20100900000187 (т.1 л.д.23-26) и приложенные к ним документы: протокол Сертификации к накладной от 09.10.2020 № 20100900000187 (т.1 л.д.27), приложение к накладной от 09.10.2020 № 20100900000187 (т.1 л.д.28), в которой дата розлива пива указана как 23.09.2020.

То есть действительная дата розлива спорной продукции - 23.09.2020, а не 23.07.2019, как ошибочно отобразило общество в ЕГАИС.

Как указал суд апелляционной инстанции, неверное отображение действительных данных в системе ЕГАИС ввиду спешки и невнимательности сотрудника общества не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Анализ части 2 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является наступление негативных последствий (причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) или возможность их наступления.

Несмотря на то, что ООО «СитиСнаб» были неверно отображены действительные данные в системе ЕГАИС, представленные в дело документы подтверждают приобретение обществом у поставщика продукции с надлежащим сроком годности и дальнейшую поставку данной продукции предпринимателю в пределах срока годности, негативных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде не было нанесено, также отсутствовала сама угроза их причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено, что общество осуществляло оборот (поставку) просроченной продукции, соответственно, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Административный орган, располагая сведениями о цепочке приобретения спорной продукции, не произвел анализ информации, не выяснил какая действительная дата розлива спорной продукции.

Доказательств того, что управление сопоставляло сведения из ЕГАИС, внесенные обществом в отношении спорной продукции со сведениями, внесенными продавцом данной продукции, а также со сведениями о дате розлива, находящимися на самой продукции, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что административный орган осматривал данную продукцию.

Основываясь на установленном, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи14.43 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А65-3451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков