Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третьи лица: МУП «ПАД», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техно-Ойл», г. Мензелинск Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСервис», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Акком», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Алком», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТАНРАФ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Автомобильных Дорог», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАМА», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «КАМАЦЕНТР», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «УниДом», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, ИП ФИО2, г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Арт Фасад», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» (далее – предприятие «Предприятие Автомобильных Дорог») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.06.2017 по делу № 05-49/2017 о признании заявителя нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ПАД», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техно-Ойл», «АРТ-СТРОЙ», «ЧелныСервис», «Акком», «Алком», «ТАНРАФ», «Предприятие Автомобильных Дорог», «СТРОЙКАМА», «КАМАЦЕНТР», «УниДом», «ПРОФСТРОЙ», «Арт Фасад» и индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2018 до 13 часов 45 минут 07.08.2018.

После перерыва от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки дополнительных пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

В ходе проверки управлением установлено, что закупочная деятельность заявителя регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках для нужд предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог».

В пункте 5.6 Положения о закупках для нужд предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» описаны условия упрощенной закупки товаров, работ, услуг при условии стоимости товаров, работ, услуг до 100 000 рублей без проведения торгов. На протяжении 2015-2016 годов заявитель заключал с организациями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, договора на сумму 100 000 рублей без проведения конкурентных процедур как с единственным поставщиком.

Решением антимонопольного органа от 07.06.2017 по делу № 05-49/2017 заявитель признан нарушившим требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключение договоров на идентичный предмет в незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, предприятие «Предприятие Автомобильных Дорог» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 11 Закона запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Запрещаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение – соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

В силу части 2 статьи 12 Закона допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарным рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Заключенные предприятием «Предприятие Автомобильных Дорог» договоры с контрагентами относятся к «вертикальным».

Таким образом, для обоснования оспариваемого решения о нарушении заявителем положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить и доказать факты наличия между предприятием и его контрагентами соглашений, которые приводит или могут привести к ограничению конкуренции на соответствующих рынках товаров, а также превышение долей хотя бы одного из участников соглашения на соответствующем товарном рынке более чем на 20 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не установил состав хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках, и соответственно, долю заявителя и его контрагентов на товарных рынках, являвшихся предметом договоров поставки.

Обязанность антимонопольного органа по надлежащему анализу состояния конкуренции на товарном рынке обеспечивается путем законодательного предоставления антимонопольному органу значительного спектра полномочий.

Заявляя об ограничении конкуренции заключенными договорами поставки товаров (дизельно-технической фракции, АИ-92, щебня и растительной земли, продуктов питания, дизельного топлива, компьютерных компонентов, бетона, поребриков, бордюрного камня, минерального порошка, породы карбонантной, бетона порошка, камня бортового, брусчатки, асфальтобетона, щебня, песка) и договорами на оказание услуг (специализированной техникой, на выполнение работ по благоустройству, услуг экскаватора и гидромолота, изготовление и монтаж остановочных павильонов), антимонопольный орган не представил какие-либо доказательства исследования данных рынков, его границ, состава хозяйствующих субъектов и состояния конкуренции на нем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа о том, что продуктовыми границами товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства являются товары, работы и услуги, являющиеся предметами договоров, а географические границы определяются договорами поставки и являются - местом поставки на территории г. Набережные Челны, поскольку в соответствии с частью 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела не следует проведение управлением анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу № А65-34523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков