Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А65-34526/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о включении реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-испытательная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-испытательная лаборатория»(далее - ООО "Строительно-испытательная лаборатория") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Строительно-испытательная лаборатория" утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УралСтройНефть") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-испытательная лаборатория" в размере 864 470,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "УралСтройНефть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "УралСтройНефть" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 16.01.2021 от должника - ООО "Строительно-испытательная лаборатория" в адрес ООО "УралСтройНефть" поступило письмо с просьбой оплатить задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Строительно-испытательная лаборатория" согласно реестру N 50 от 19.01.2021 и реестру N 51 от 19.01.2021.

Согласно объяснениям заявителя 20.01.2021 ООО "УралСтройНефть" исполнило обязательства ООО "Строительно-испытательная лаборатория" перед его работниками и перечислило 864 470,79 рублей лицам, указанным в реестрах.

Денежные средства добровольно не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции указал, что между ООО "Строительноиспытательная лаборатория" и ООО «УралСтройНефть был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-2021 от 01.11.2021 и в соответствии с двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2021 задолженность ООО "УралСтройНефть" перед должником составляла 8 103 970, 35 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение 20.01.2021 кредитором задолженности должника по заработной плате, осуществлено в счет погашения задолженности ООО "УралСтройНефть" перед ООО "Строительно-испытательная лаборатория", что подтверждается упомянутым актом сверки и выпиской по счету должника.

Более того, как установил суд первой инстанции, даже с учетом указанных платежей по заработной плате задолженность ООО "УралСтройНефть" перед должником составила 8 103 970,35 рублей.

В указанной связи, суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора о включении в реестр не являются обоснованными.

Так же суд первой инстанции отметил, что ООО "УралСтройНефть" является единственным участником должника с 16.08.2019.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Факт того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, подтвержден, сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В рассматриваемом случае кредитор на протяжении всего процесса оспаривал наличие договора возмездного оказания услуг № 01-2021 от 01.11.2021 а так же факта существовании задолженности перед должником.

Кредитор отмечал, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия/отсутствия задолженности, тогда как иные документы свидетельствующие о наличии обязательств не представлены.

При этом факт перечисления денежных средств работникам должника, подтвержденный надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим не оспаривался.

Между тем, указанные доводы надлежащей судебной оценки не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судов сделаны преждевременно и без исследования всех необходимых фактических обстоятельств, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, касающейся результатов рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Саратовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам должника, в том числе изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А65-34526/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков