Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» Малеванного Д.А. – лично (паспорт),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» – представителя Салихова Т.Р. (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квадратный метр» Малеванного Д.А.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А65-34535/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квадратный метр» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее по тексту – должник, ООО «Камелия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Квадратный метр», ИНН/КПП 1655149050/165501001 (далее по тексту – ООО АН «Квадратный метр») о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 124 947 923,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 принят отказ ООО АН «Квадратный метр» от требования. Производство по рассмотрению требования ООО АН «Квадратный метр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камелия» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО АН «Квадратный метр» Малеванный Денис Андреевич (далее – Малеванный Д.А.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отказано конкурсному управляющему ООО АН «Квадратный метр» Малеванному Д.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО АН «Квадратный метр» Малеванного Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65‑34535/2017 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО АН «Квадратный метр» Малеванный Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить ООО АН «Квадратный метр» срок на подачу апелляционной жалобы, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ООО АН «Квадратный метр» Малеванный Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 подана в суд ООО АН «Квадратный метр» в лице конкурсного управляющего Малеванного Д.А. лишь 09.06.2023, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывал на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 (резолютивная часть) ООО АН «Квадратный метр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малеванный Д.А. Конкурсный управляющий, действуя, как утвержденный судом независимый участник процесса, проанализировав и установив обстоятельства, которые явно нарушают имущественные права и интересы кредиторов ООО АН «Квадратный метр», отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой в течение трех рабочих дней с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 223, 259 АПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом отметил, что само по себе признание ООО АН «Квадратный метр» банкротом и утверждение в деле о его банкротстве конкурсного управляющего не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем деле и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Довод конкурсного управляющего о том, что отказ заявлен представителем Тимченко А.В. по доверенности, которая не наделяла правом на участие в деле о банкротстве, апелляционный суд отклонил, поскольку требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ), доверенность, выданная Тимченко А.В., соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов может быть оспорен как сделка посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден, со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Малеванным Д.А. за пределами трех лет с момента принятия отказа ООО АН «Квадратный метр» от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Камелия».

Действительно, отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО АН «Квадратный метр» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам ООО АН «Квадратный метр», являющейся недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в суд округа.

Следовательно, принятие апелляционной жалобы к производству не приведет к рассмотрению вопроса о недействительности заявленного отказа в качестве сделки по банкротным основаниям, поскольку отказ совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности (определение вынесено 23.01.2019, дело о банкротстве ООО АН «Квадратный метр» возбуждено определением от 15.05.2023, апелляционная жалоба подана 09.06.2023), что верно отмечено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов