Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бокаревой Ю.В., доверенность от 18.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскады» Малеванного Дениса Андреевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А65-34535/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия», ИНН 1655282220,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парк» (далее – ООО «УК Парк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 802 375 934,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 принят отказ ООО «Управляющая компания Парк» от требования. Производство по рассмотрению требования ООО «УК Парк» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «УК Парк» в лице конкурсного управляющего Малеванного Д.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-34535/2017 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 конкурсному управляющему ООО «УК Парк» Малеванному Д.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УК Парк» Малеванного Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу № А65‑34535/2017 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «УК Парк» Малеванный Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить ООО «УК Парк» срок на подачу апелляционной жалобы, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 04.03.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Коноплевой М.В. по причине ее нахождения в очередном отпуске на судью Фатхутдинову А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бокареву Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 могло быть обжаловано с учетом положений части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 04.02.2019 включительно, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр.ру» 22.08.2023, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «УК Парк» Малеванный Д.А. указал на то, что он назначен конкурсным управляющим только 09.08.2023, следовательно, именно с этого момента у него возникла возможность обжаловать судебный акт от лица ООО «УК Парк».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 223, 259 АПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом отметил, что само по себе признание ООО «УК Парк» банкротом и утверждение в деле о его банкротстве конкурсного управляющего не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем деле и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявленных требований подписан представителем ООО «УК Парк» Кузьминым А.А., действующим на основании доверенности от 10.04.2018, которая содержит специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Малеванным Д.А. за пределами трех лет с момента принятия отказа ООО «УК Парк» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камелия». Кроме того, истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, который является пресекательным и не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО «УК Парк» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам ООО «УК Парк», являющейся недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в суд округа.

Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)).

Следовательно, принятие апелляционной жалобы к производству не приведет к рассмотрению вопроса о недействительности заявленного отказа в качестве сделки по банкротным основаниям, поскольку отказ совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности (определение вынесено 21.01.2019, дело о банкротстве ООО «УК Парк» возбуждено определением от 16.05.2023, апелляционная жалоба подана 23.08.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО «УК Парк» Малеванным Д.А. в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для восстановления конкурсному управляющему ООО «УК Парк» Малеванному Д.А. пропущенного срока на обжалование определения суда от 21.01.2019 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова