Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО5, публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А65-34535/2017

по заявлению ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности (вх. 42329) и заявлению ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Камелия», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим ФИО5 заявлено о присоединении к указанному заявлению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (далее – ФИО9) по обязательствам ООО «Камелия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство заявление ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» (вх. 42329) с заявлением ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам ООО «Камелия», (вх. 7737).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк». Заявление конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия» привлечено ПАО «ИнтехБанк». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление ФИО3 о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 отказано.

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк» отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в части отказа в принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк»отменить, в указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили также рассмотреть вопрос о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, представители от конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО5 также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России, ФИО3 и его представитель, а также ФИО9 и его представитель, считая доводы жалобы Банка и конкурсного управляющего несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 правовую позицию, исходил из того, что в рассматриваемом случае истец сам является причастным к управлению должником, то есть не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Судебные акты в указанной части предметом кассационного обжалования не являются.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, установив, что в данном случае заявлением конкурсного управляющего напрямую затрагиваются права и законные интересы сообщества кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поддерживающего доводы конкурсного управляющего, изложенные при присоединении к заявлению, не принял отказ конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО5 от заявления о присоединении к заявлению ФИО3 о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности в деле ООО «Камелия» и прекращении производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от требований к Банку предусмотренным нормам процессуального права не соответствует. Такой отказ, исходя из его обоснования, не соответствует закону и может нарушить права других лиц.

Разрешая спор касательно требований к ПАО »Интехбанк», суды первой и апелляционной инстанций верно применили к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в указанный период.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В абзаце 2 пункта 23, в пункте 21 Постановлении № 53 установлено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, или контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Признавая ПАО «Интехбанк» контролирующим должника лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, суды исходили из того, что все активы должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности приобретены за счет денежных средств ПАО «Интехбанк».

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 ПАО «ИнтехБанк» включенов реестр требований кредиторов должника размере 1 024 784 427,76 руб. задолженности, из них: 225 503 629,61 руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты, 106 536 760,55 руб. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресам: ул. ФИО31, <...> В обоснование своего требования кредитор указывал, что между Должником и Банком, были заключены договора кредитной линии, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства траншами в пределах максимального лимита выдачи, а Заемщик, в свою очередь, обязуется полученные денежные средства возвратить, и уплатить на них проценты (16%). Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Кредиты выдавались для приобретения в собственность нежилых помещений и земельных участков по адресу: <...>; <...> Мазита Гафури, д. 46.

Согласно представленному договору залога 16АА 272767 от 01.06.2015, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камелия» 100% доли в уставном капитале ООО «Камелия» было передано в залог ПАО «Интехбанк».

ФИО3, в рамках судебного спора о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности, представлен протокол совещания от 02.04.2015, на котором присутствовали топ менеджеры ПАО «ИнтехБанка» и руководители должника ООО «Камелия». Согласно протоколу совещания на повестке дня рассматривались вопросы о формировании тендерной комиссии ООО «Камелия» и вопрос о выполнении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на земельном участке по ул. ФИО31-Тукая. По итогу совещания создана тендерная комиссия ООО «Камелия», в которую вошли только работники ПАО «Интехбанк», в том числе ФИО11 - заместитель председателя Правления банка, ФИО9 - руководитель Управления проектного финансирования банка. В соответствии с решением совещания ФИО3 - руководителю должника указано о необходимости заключения договора на выполнение проектно-изыскательных работ с победителем тендера.

Таким образом, суды сочли, что ФИО3 предоставлены доказательства наличия управления и контроля сотрудниками ПАО «Интехбанк» за деятельностью ООО «Камелия» и принятию ключевых решений в деятельности Общества.

13.07.2015 между ООО «Камелия» и ООО «РК Калейдоскоп» заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, однако регистрация перехода права собственности проведена не была, поскольку ООО «Камелия» не произведена полная оплата по договору. С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 в части оплаты 1 412 909 176,26 руб. ООО «Камелия» были привлечены кредитные средства, а также денежные средства Товарищей. Так, 03.11.2015 был заключен договор простого товарищества с ООО «АН «Квадратный метр», ООО «Домин», ООО «УК «Парк», ООО «Каскады», согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно (focus.kontur.га, spark-interfax.ru, nalog.ru) ООО «РК Калейдоскоп» аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через учредителей ООО «АкваХолдинг» ИНН <***> - ПАО «Татфондбанк» (входит в одну группу, бенефициаром которой является ФИО12, что подтверждается материалами дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» дело № А65-5821/2017 и ПАО «ИнтехБанк» дело № А65-5816/2017) и ФИО13, член совета директоров ПАО «ИнтехБанк».

В рамках процедуры банкротства ООО «РК Калейдоскоп» дело № А65-30519/2013 в реестр требований кредиторов были включены кредиторы ООО «АкваХолдинг», ООО «Аквагард», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «ИВЦ», ООО «Объект-А», ООО «Вексельный центр», ООО «Брия», согласно общедоступной информации (focus.kontur.ru, spark-interfax.ru, nalog.ru) аффилированные с ПАО «ИнтехБанк». Конкурсное производство ООО «РК Калейдоскоп» завершено 14.04.2017, денежные средства в размере 1 434 973 тыс. руб. были направлены на погашение кредиторам по реестру требований.

В ходе анализа расчетных счетов кредиторов ООО «РК Калейдоскоп» выявлено следующее.

Погашение по реестру требований кредиторов произведено в 2015‑2016гг. Далее кредиторами денежные средства переведены в ПАО «ИнтехБанк», ПАО «Татфондбанк» и юридическим лицам аффилированным с группой ПАО «ИнтехБанк» и ПАО «Татфондбанк».

ООО «Акваград» поступило от погашения реестра 1 130 220 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «Татфондбанк» (по договору покупки векселей); ООО «Фирма Смайл» ИНН <***> (по договору уступки прав, бывший собственник ООО «Фирма Смайл» ФИО14 ИНН <***> являлся членом совета директоров ПАО «ИнтехБанк»); ЗАО «ТПК Агротрейд» ИНН <***> (учредители которого ФИО15 ИНН <***> являлся членом совета директоров ПАО «Татфондбанк», ФИО16 ИНН <***> руководитель доп. Офиса ПАО «Татфондбанк» в г. Зеленодольск, ФИО17 ИНН <***> член совета директоров ПАО «Радиотехбанк» (банк санируемый ПАО «Татфондбанк»).

ООО «Финлизинг» поступило от погашения реестра 115 222 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «Татфондбанк» (кредит); ПАО «ИнтехБанк» (кредит); ООО «Брия» (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН <***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)).

ООО «ИВЦ» поступило от погашения реестра 22 041 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «ИнтехБанк» (кредит); ООО «Брия» (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН <***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)); ООО Мантика 1655206212 (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН <***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)).

ООО «Объект-А» поступило от погашения реестра 37 572 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО «Акваград» ИНН <***>; ООО «Домин» ИНН <***> (Участники ООО «Домин» ИНН <***> ФИО18 ИНН <***> являлась получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», ФИО19 ИНН <***> являлся членом совета директоров ПАО «Интехбанк».); ООО «ИВЦ» ИНН <***> (аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через ФИО20 ИНН <***>, которая является получателем доходов ООО «БКФ» и ООО «Мантика», где учредителями являются сотрудники ПАО «ИнтехБанк»); ООО ГК «Критериум» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО21 ИНН <***> является получателем доходов в ПАО «ИнтехБанк» руководитель юридического отдела Банка).

ООО «Брия» ИНН <***> поступило от погашения реестра 122 385 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО «Акваград» (бывшим директором которой являлась ФИО22 ИНН <***>, которая являлась получателем доходов в ПАО «ИнтехБанк», учредитель ООО «Финлизинг» и руководитель ФИО9 ИНН <***> являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» руководитель департамента Банка); ООО «Камелия»; ООО «Арканар» (учредитель ФИО9 ИНН <***> являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» руководитель департамента Банка); ООО «Донжон» (участник договора Товарищества; ООО «Седьмой причал» ИНН <***> (учредителем и руководителем которой был ФИО9 руководитель департамента Банка); ООО «Мантика» (аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через учредителя ООО ПСФ Строительный центр ИНН <***>); ООО «ИВЦ»; ООО ГК «Критериум» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО21 ИНН <***> являлся руководитель юридического отдела Банка).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «РК Калейдоскоп» от 04.07.2014 представителем мажоритарных кредиторов ООО «Аквагард», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «Объект-А» являлся ФИО21 (руководитель юридического отдела ПАО «ИнтехБанк»).

Уполномоченным органом проведен анализ сведения об IP адресах вышеназванных юридических лицах, с которых осуществляли предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которого выявлено следующее.

- IP адрес ООО «Камелия» 85.26.232.82 идентичен с IP адресом ООО «БКФ»;

- IP адрес ООО «Седьмой причал» 95.161.228.198 идентичен с IP адресом ООО «ТФК» (учредитель ФИО9 руководитель департамента ПАО «ИнтехБанк»;

- IP адрес ООО «ГК Критериум» 188.162.195.204 и 188.162.39.116 идентичен с IP адресом ООО «БКФ» (учредителем и бывшим генеральным директором которого являлся ФИО23 ИНН <***> член совета директоров ПАО «Интехбанк»), ООО «ВСС-Недвижимость» и ООО «Брия»;

- IP адрес ООО «Брия» 83.149.21.123, 85.26.165.171, 85.26.233.160, 85.26.235.12, 95.161.191.243 идентичен с IP адресом ООО «БКФ», ООО «ВСС-Недвижимость», ООО «ГК Критериум»;

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные ПАО «ИнтехБанк» должнику (по кредитным договорам) в целях покупки недвижимости на торгах, поступили обратно в Банк либо к аффилированным с Банком лицам; ПАО «ИнтехБанк» является выгоприобретателем в данной схеме, так как аффилированная группа получает денежные средства, при этом должник с ликвидными активами становиться дебитором на эту же сумму и передает Банку 100% доли.

Суды приняли во внимание представленную ФИО3 переписку, согласно которой именно ПАО «Интехбанк» инициировал существенные условия договора Товарищества и дополнительные соглашения к ним (письмо от 11.01.2016), а также контролировал покупку недвижимости должником.

В ходе проведенного анализа сделок ООО «Камелия», совершенных в преддверии процедуры банкротства, установлено, что в период с 22.06.2016 по 14.12.2016 совершены ряд сделок по отчуждению 15 объектов недвижимости в пользу ООО «Фортуна» (ИНН <***>), которое являлось аффилированным по отношению к ПАО «Интехбанк» лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 сделки признаны недействительными в связи с установленной судом безвозмездностью сделок.

При этом согласно представленной ФИО3 переписке с ПАО «Интехбанк» последнее согласовывало все существенные условия сделки, в том числе письмом от 04.10.2016, согласована дата договора - 22.06.2016

Стоимость отчужденного имущества (исходя из оценки проведенной после возврата данного имущества в конкурсную массу) составляла 1,8 млрд. рублей, следовательно, исходя из того, что общая стоимость активов ООО «Камелия» в соответствии с последним бухгалтерским балансом, имеющимся на дату совершения сделки, составляла 319 млн. руб., сделка по отчуждению недвижимости рыночной стоимостью 1,8 млрд. руб. является для должника крупной сделкой и должна была быть согласована участниками ООО «Камелия», то есть, в том числе ПАО «Интехбанк» как залогодержателем 100% доли в уставном капитале общества.

Согласование указанной сделки не отвечало принципам разумности и целесообразности, поскольку до 20.10.2016 должник активно использовал данное имущество в ходе осуществления предпринимательской деятельности, согласно выписке по расчетному счету это был единственный постоянный источник дохода юридического лица.

Кроме того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 признаны недействительными:

- соглашение № 5 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «УК «Парк» 23.12.2015; перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «УК «Парк» в размере 122 821 963,61 руб.

- соглашение от 10.11.2015 № 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО «Камелия» ООО «Домин» по соглашению от 25.12.2015 № 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб.

- соглашение № 3 об исполнении договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады»; перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 25 246 245 руб. 27 коп.

- соглашение от 20.11.2015 № 4 об исполнении договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО «Камелия» ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 № 5 с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016, 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016.

При этом согласно представленной ФИО3 переписке с ПАО «Интехбанк» последнее утвердило договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему (письмо от 11.01.2016).

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что согласно судебным актам в рамках оспаривания сделок должника, а также анализа расчетных счетов товарищей: ООО «УК «Парк» ИНН 7811568943;000 «Квадратный метр» ИНН <***>; ООО «Каскады» ИНН <***>; ООО «Домин» ИНН <***>; ООО «Оазис» ИНН <***>; ООО «Арканар» ИНН <***> пользовались денежными средствами, выданными ПАО «ИнтехБанк», а за счет сумм оплаченных процентов ООО «Камелия» оспариваемые перечисления Товарищами погашались кредиты, выданные ПАО «ИнтехБанк».

Также в ходе анализа информационного ресурса налогового органа выявлено следующее: согласно сведениям 2 НДФЛ ответчик ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «Камелия») с 2016 по 2019 гг. был получателем доходов в ООО «Матадор» (ИНН <***>), одним из руководителей которого является ФИО24 (ИНН <***>), которая являлась получателем доходов в 2016-2017 гг. ПАО «Интехбанк».

Также ФИО3 являлся получателем доходов от ООО «Акита» (ИНН <***>), руководитель которого ФИО25 (ИНН <***>) являлась получателем доходов в ПАО «Интехбанк», а также в ООО «БКФ» (ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО23 (ИНН <***>) член совета

Согласно сведениям 2 НДФЛ участников юридических лиц участников договора Товарищества от 03.11.2015:

- руководитель ООО «УК «Парк» ИНН (7811568943) ФИО26 (ИНН <***>) являлась получателем доходов от вышеупомянутой организации ООО «БКФ»;

- руководитель ООО «Каскады» (ИНН <***>) ФИО27 (ИНН <***>) являлась получателем доходов от ПАО «Интехбанк»;

- участники ООО «Домин» (ИНН <***>) ФИО18 (ИНН <***>) являлась получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», ФИО19 (ИНН <***>) являлся членом совета директоров ПАО «Интехбанк»;

- Участники ООО «Арканар» (ИНН <***>) ФИО28 ИНН (165050040048) являлась бывшим совладельцем ООО «Камелия», ФИО9 (ИНН <***>) являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», руководитель ООО «Арканар» ФИО29 (ИНН <***>) является также руководителем ООО «Матадор», в которой получателем дохода является ФИО3

Участником и бывшим руководителем ООО «Брия», которое оказывало консалтинговые услуги всей группе, в период с 29.09.2009 по 03.07.2011 являлся ФИО23 - член совета директоров банка, а в последующем с 04.07.2011 – ФИО9, который являлся руководителем Департамента.

С учетом изложенного суды сочли, что все участники сделки связаны с работниками ПАО «Интехбанк», что свидетельствует о наличии согласованности действий указанных лиц; ПАО «Интехбанк» фактически согласовал договор товарищества и оспариваемое начисление процентов на вклад по договорам товарищества, в результате перечисления которых был причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «Камелия».

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 признано недействительным дополнительное соглашение № 1/6 от 31.03.2016 к договору аренды № 168/2013 от 01.12.2013, заключенное между ООО «ТФК» (ИНН <***>) и ООО «Камелия».

В рамках указанного спора судом установлено, что заключение дополнительного соглашения не отвечает интересам кредиторов ООО «Камелия», поскольку основной актив должника обременен правом аренды на срок до 2046 года, что значительно снижает ликвидность недвижимого имущества, уменьшая возможность реализации в разумные сроки. Кроме того, дополнительное соглашение обременено условием о компенсации в пользу арендатора в размере 150 000 000 руб. в случае расторжения договора. Данное обстоятельство является дополнительным основанием утраты ликвидности имущества, поскольку потенциальный победитель торгов, может принять вместе со статусом арендодателя и обязательство по компенсации 150 000 000 руб. в случае расторжения договора. Доказательства, подтверждающие выполнение работ именно в арендованном помещении, не представлены.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТФК» является ФИО9 (ИНН <***>), который также являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк».

Кроме того, согласно переписке, представленной ФИО3, указанное имущество по адресу <...>, было приобретено ООО «Камелия» на торгах у ООО «РЦ Калейдоскоп» именно по инициативе ПАО «Интехбанк».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Камелия» и ООО «ТФК» за 2016 год ООО «Камелия» получено от ООО «ТФК» за аренду 1 765 121,00 руб., в то время как ООО «ТФК» за 2016 год получено по договорам субаренды 32 783 559,95 руб.

Суды отметили, что ПАО «Интехбанк», оформив на ООО «Камелия» имущество по адресу: <...> и впоследствии заключив с ООО «Камелия» через подконтрольное лицо ООО «ТФК» фактически кабальный договор аренды (на 30 лет и в случае расторжения предусматривающий компенсацию в размере 150 000 000 руб.), обеспечило право пользования и извлечения выгоды от использования и сдачи в субаренду имущества ООО «Камелия», уплачивая при этом ООО «Камелия» лишь базовую ставку, не соответствующую рыночным условиям.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ПАО «Интехбанк» в отношении ООО «Камелия» принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, была создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (аффилированными с ПАО «Интехбанк») во вред должнику и его кредиторам.

При этом ПАО «Интехбанк» является получателем денежных средств - процентов по договорам товарищества от 03.11.2016, денежных средств от аренды имущества по адресу: ул. М.Гафури, д. 46, которые поступали в ООО «ТФК», аффилированного с банком через сотрудника ФИО30; ликвидное имущество должника безвозмездно отчуждено ООО «Фортуна», аффилированное с банком, через сотрудников банка.

Суды отклонили довод ПАО «Интехбанк» о пропуске срока исковой давности, при этом исходили из того, что к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017, срок исковой давности составляет 3 года.

Посчитав, что о наличии оснований для подачи заявления о привлечении ПАО «ИнтехБанк» конкурсному управляющему стало известно 13.10.2020, заявление подано 26.11.2020, суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ», в свою очередь, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, полагая, что в результате его действий должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Как указывает Банк, из документов и сведений, содержащихся в электронной базе данных Банка, следует, что 30.01.2014 между Банком и ООО «ТФК» заключены договор просто товарищества и договор аренды, согласно которым Банк в качества вклада передал в собственность простого товарищества помещение № 1004 общей площадью 5385,6 кв. м, а также предоставил в аренду ООО «ТФК» помещения № 1007 (957 кв. м), № 1006 (193,9 кв. м), № 1005 (157,5 кв. м), являющиеся частью развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> (далее - развлекательный центр), собственниками которого являются Банк (5385,6 кв. м) и ООО «Камелия» (27 644,4 кв. м).

При этом 01.12.2013 между ООО «ТФК» и ООО «РК Калейдоскоп» заключен договор аренды № 168/2013, согласно которого в аренду ООО «ТФК» переданы помещения общей площадью 27 644,4 кв. м. Дополнительным соглашением к указанному договору произведена замена стороны в обязательстве с ООО «РК «Калейдоскоп» на ООО «Камелия».

Таким образом, в результате указанных действий ООО «ТФК» (далее арендатор), учредителем которого является ФИО9, стало арендатором помещений развлекательного центра общей площадью 33 030 кв. м.

12.05.2014 между арендатором и ООО «ФАН 24» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды помещений № 215/2014, по условиям которого арендатор передал в субаренду расположенные по вышеуказанному адресу помещения общей площадью 5385,6 кв. м, при этом стоимость субаренды одного квадратного метра части помещений общей площадью 150 кв. м составляла 100 руб., остальной части 5235,6 кв. м составляла 300 руб.

Таким образом, на протяжении более 2,5 лет арендатор получал от сдачи в субаренду 5235,6 кв. м ежемесячный доход в размере 1 570 680 руб.

Вместе с тем заключенным 01.01.2017 (то есть в преддверии отзыва у Банка лицензии) между арендатором и субарендатором дополнительным соглашением к указанному договору размер субарендной платы изменен и стал составлять 150 руб. за кв. м помещений общей площадью 150 кв. м и 100 руб. за 1 кв. м помещений общей площадью 5235,6 кв. м. Таким образом, с 01.01.2017 размер платы был изменен, и вместо указанной суммы арендатор стал получать 546 060 руб. в месяц.

При этом после признания 12.04.2017 Банка несостоятельным (банкротом), контролируемые ФИО9 субарендатор и ООО «БКФ» 13.04.2017 заключили договор субаренды, согласно которому субарендатор предоставил ООО «БКФ» в субаренду помещения развлекательного центра общей площадью 22 331,6 кв. м, при этом размер ежемесячной арендной платы за данные помещения составил 2 456 476 руб. Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы ООО «БКФ» оплачивал переменную составляющую, в которую входят коммунальные платежи.

20.04.2017 (то есть непосредственно после отзыва у Банка лицензии) между субарендатором и ООО «Профит рейт» был заключен агентский договор на оказание услуг по операционному управлению ООО «Профит рейт» имущественным комплексом крытого парка аттракционов субарендатора (далее агентский договор), расположенного в принадлежащих Банку помещениях развлекательного центра.

Как считает ПАО «Интехбанк», согласно переписке, представленной в ходе судебного заседания о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности ФИО3, усматривается, что именно ФИО9, будучи сотрудником Банка, обладал информацией, о том, что Банком были выданы кредиты на покупку Аквапарка, что именно ФИО9 дал указание на отчуждение имущества ООО «Камелия» - бизнес центр ФИО31 д. 1, которое было возвращено в конкурсную массу путем признания недействительной сделкой, сделку по купле-продаже здания.

Данные действия были направлены на сохранение контроля над имуществом должника, и дальнейшее извлечение прибыли. По мнению Банка, именно ФИО9 участвовал в распределении прибыли должника, путем организации схемы получения денежных средств через ряд хозяйствующих субъектов.

Суды отклонили довод ПАО «ИнтехБанк» о том, что выгодоприобретателем по арендным платежам должника являлись ООО «БКФ» и ООО «ТФК», а конечным выгодоприобретателем являлся ФИО30, как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно анализу расчетных счетов:

- ООО «ТФК»: расходы по контрагентам в 2016 г. составляли 775 067 299 руб., из них перечисления в адрес ПАО «ИнтехБанк» 108 596 758 руб., в аффилированные с Банком лицам (ООО «Камелия», ООО ФАН 24, ООО «Бизнес и кадры», ООО Домин, ООО УК ПАРК, ООО «Донжон») 117 250 691 руб., что составляет 29% от общего объема расходов. ФИО9 же получил доход в 2016 г. от ООО «ТФК» 68 586 руб.

- ООО «БКФ»: расходы по контрагентам в 2016 г. составляли 17 973 023 руб., из них перечисления в адрес ПАО «ИнтехБанк» 3 266 053 руб., в аффилированные с Банком лицам (ООО «Камелия», ООО ФАН 24, ООО «ВСС-недвижимость, ООО АН Квадратный метр, ООО «Акваград») 4 276 264 руб., что составляет 41,9% от общего объема расходов. ФИО9 же получил доход в 2016 г. от ООО «БКФ» 108 200 руб.

Деятельность вышеуказанных организаций не соответствует обычной хозяйственной деятельности, целесообразность заключения договоров аренды и субаренды через подконтрольные банку лица отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что ФИО9, будучи руководителем управления проектного финансирования ПАО «Интехбанк», выступал в правоотношениях в качестве сотрудника Банка, действуя от его имени, согласовывая позицию по сделкам с иным сотрудником банка - руководителем юридического управляющего ФИО21, доказательств того, что он обладал самостоятельным экономическим интересом в сделках, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся отсутствия оснований для привлечения к ответственности ФИО9, поскольку доказательств того, что в результате названной сделки ФИО9 извлек выгоду либо его действия выходили за пределы обычного делового риска как руководителя общества, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица, а также обстоятельствами, указанными заявителями, и банкротством должника отсутствует.

Судебная коллегия также соглашается с судами относительно разрешения ходатайства конкурсного управляющего должником об отказе от заявления о присоединении к заявлению ФИО3

Закон о банкротстве предоставляет конкурному управляющему, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

В рассматриваемом случае, подавая заявление о присоединении к заявленным требованиям, конкурсный управляющий действовал не только в интересах должника, но и в интересах его кредиторов, поэтому связан позицией иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования.

Судами верно указано, что принятие такого отказа противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права кредиторов на использование максимально возможного ресурса для удовлетворения своих требований.

Между тем вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Действовавшая на момент совершения вменяемых Банку деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицом действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Законом о банкротстве предоставлено право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

В спорном случае, определяя момент, с которого следует исчислять субъективный годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суды установили дату 13.10.2020, то есть дату обращения Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако судами не дана оценка доводам Банка о том, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банка к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать ранее из выписок по счетам должника, конкурсный управляющий участвовал в обособленных спорах о включении Банка в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок, вменяемых в вину Банка.

Таким образом, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-34535/2017 в части привлечения публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов