Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В., конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Наумовой Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А65-34535/2017

по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. о привлечении публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в рамках дела № А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее – должник, ООО «Камелия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича (далее – Минкин Д.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. заявлено ходатайство о присоединении к указанному заявлению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича (далее - Родионов Е.Б.) по обязательствам ООО «Камелия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с заявлениями Минкина Д.И. и конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк». Заявление конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия» привлечено ПАО «ИнтехБанк». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление Минкина Д.И. о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в части привлечения ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия» и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено.

ПАО «ИнтехБанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. и ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податели кассационных жалоб утверждают, что Банк не имел статуса контролирующего должника лица, в том числе не входил в состав его органов управления; участие сотрудников Банка в управлении должником имело лишь обеспечительную функцию при кредитовании; в решении иных вопросов, в том числе связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, Банк участия не принимал; причины банкротства общества не связаны с решениями и действиями Банка. Банк также указывал, что предъявление требования о привлечении Банка к субсидиарной ответственности обусловлены действиями Минкина Д.И., направленными на уклонение от ответственности за доведение должника до банкротства.

Наумова Елена Андреевна (далее – Наумова Е.А.) также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В., ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Наумовой Е.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ФНС России и Минкина Д.И., считая доводы жалоб конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В., ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в отношении жалобы Наумовой Е.А. просили прекратить производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы Наумовой Е.А., пришел к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Наумова Е.А. не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассматриваемому делу о банкротстве с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не является стороной по обособленному спору, соответственно, не наделена правом на обжалование состоявшихся судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО «Камелия». Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, в связи с привлечением Наумовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ИнтехБанк», не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. Наумова Е.А. вправе защищать свои права в рамках дела о банкротстве ПАО «ИнтехБанк», а не в деле о банкротстве ООО «Камелия».

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в других кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая ПАО «ИнтехБанк» контролирующим должника лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, суды исходили из того, что все активы должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности приобретены за счет денежных средств ПАО «ИнтехБанк», при этом совершенные должником сделки, оспоренные в рамках процедуры банкротства должника, совершены под контролем Банка, привели к несостоятельности должника, к невозможности вести хозяйственную деятельность и погасить задолженность по налогам и сборам (задолженность, которая послужила основанием для подачи заявления о признании ООО «Камелия» банкротом по налогам возникла за 4 квартал 2016 года в связи с неуплатой налога на имущество). Суды указали, что все оспоренные сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых и экономических последствий, а направлены на участие в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их Банку, осуществлялись под контролем Банка, являвшегося выгодоприобретателем по всем сделкам.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 ПАО «ИнтехБанк» включено в реестр требований кредиторов должника размере 1 024 784 427,76 руб. задолженности, из них: 225 503 629,61руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты, 106 536 760,55 руб. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресам: ул. Ахтямова, д. 1, ул. Декабристов, д. 156, ул. М. Гафури, д. 46. В обоснование своего требования кредитор указывал, что между Должником и Банком были заключены договора кредитной линии, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства траншами в пределах максимального лимита выдачи, а Заемщик, в свою очередь, обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты (16%). Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Кредиты выдавались для приобретения в собственность нежилых помещений и земельных участков по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1; г. Казань, ул. Декабристов, д. 156; г. Казань ул. Мазита Гафури, д. 46.

Согласно представленному договору залога 16АА 272767 от 01.06.2015, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камелия» 100% доли в уставном капитале ООО «Камелия» было передано в залог ПАО «ИнтехБанк».

Минкиным Д.И. в рамках судебного спора о привлечении ПАО «ИнтехБанк»к субсидиарной ответственности представлен протокол совещания от 02.04.2015, на котором присутствовали топ менеджеры ПАО «ИнтехБанк» и руководители должника ООО «Камелия». Согласно протоколу совещания на повестке дня рассматривались вопросы о формировании тендерной комиссии ООО «Камелия» и вопрос о выполнении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на земельном участке по ул. Ахтямова-Тукая. По итогу совещания создана тендерная комиссия ООО «Камелия», в которую вошли только работники ПАО «ИнтехБанк», в том числе Наумова Е.А. - заместитель председателя Правления банка, Родионов Е.Б. - руководитель Управления проектного финансирования банка. В соответствии с решением совещания Минкину Д.И. - руководителю должника указано о необходимости заключения договора на выполнение проектно-изыскательных работ с победителем тендера.

Таким образом, суды сочли, что Минкиным Д.И. предоставлены доказательства наличия управления и контроля сотрудниками ПАО «ИнтехБанк» за деятельностью ООО «Камелия» и принятию ключевых решений в деятельности Общества.

13.07.2015 между ООО «Камелия» и ООО «РК Калейдоскоп» заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46, однако регистрация перехода права собственности проведена не была, поскольку ООО «Камелия» не произведена полная оплата по договору. С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 в части оплаты 1 412 909 176,26 руб. ООО «Камелия» были привлечены кредитные средства, а также денежные средства Товарищей.

Так, 03.11.2015 был заключен договор простого товарищества с ООО «АН «Квадратный метр», ООО «Домин», ООО «УК «Парк», ООО «Каскады», согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.

Согласно (focus.kontur.га, spark-interfax.ru, nalog.ru) ООО «РК Калейдоскоп» аффилировано с ПАО «ИнтехБанк» через учредителей ООО «АкваХолдинг» ИНН 7715350310 – ПАО «Татфондбанк» (входит в одну группу, бенефициаром которой является Мусин Р.Р., что подтверждается материалами дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» дело № А65-5821/2017 и ПАО «ИнтехБанк» дело № А65-5816/2017) и Тимофеева К.П., член совета директоров ПАО «ИнтехБанк».

В рамках процедуры банкротства ООО «РК Калейдоскоп» дело № А65-30519/2013 в реестр требований кредиторов были включены кредиторы ООО «АкваХолдинг», ООО «Аквагард», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «ИВЦ», ООО «Объект-А», ООО «Вексельный центр», ООО «Брия», согласно общедоступной информации (focus.kontur.ru, spark-interfax.ru, nalog.ru) аффилированные с ПАО «ИнтехБанк». Конкурсное производство ООО «РК Калейдоскоп» завершено 14.04.2017, денежные средства в размере 1 434 973 тыс. руб. были направлены на погашение кредиторам по реестру требований.

В ходе анализа расчетных счетов кредиторов ООО «РК Калейдоскоп» выявлено следующее.

Погашение по реестру требований кредиторов произведено в 2015-2016гг. Далее кредиторами денежные средства переведены в ПАО «ИнтехБанк», ПАО «Татфондбанк» и юридическим лицам аффилированным с группой ПАО «ИнтехБанк» и ПАО «Татфондбанк».

ООО «Акваград» поступило от погашения реестра 1 130 220 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «Татфондбанк» (по договору покупки векселей); ООО «Фирма Смайл» ИНН 1654000360 (по договору уступки прав, бывший собственник ООО «Фирма Смайл» Поляков В.В. ИНН 165901086902 являлся членом совета директоров ПАО «ИнтехБанк»); ЗАО «ТПК Агротрейд» ИНН 1658114915 (учредители которого Долотин Р.Р. ИНН 165909705505 являлся членом совета директоров ПАО «Татфондбанк», Садыков Р.Р. ИНН 165903521766 руководитель доп. Офиса ПАО «Татфондбанк» в г. Зеленодольск, Мустафаева Т.Д. ИНН 165502698526 член совета директоров ПАО «Радиотехбанк» (банк санируемый ПАО «Татфондбанк»).

ООО «Финлизинг» поступило от погашения реестра 115 222 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «Татфондбанк» (кредит); ПАО «ИнтехБанк» (кредит); ООО «Брия» (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН 165404362 (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)).

ООО «ИВЦ» поступило от погашения реестра 22 041 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «ИнтехБанк» (кредит); ООО «Брия» (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН 165404362 (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)); ООО Мантика 1655206212 (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН 165404362 (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)).

ООО «Объект-А» поступило от погашения реестра 37 572 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО «Акваград» ИНН 1655229330; ООО «Домин» ИНН 1657088317 (Участники ООО «Домин» ИНН 1657088317 Назмиева Р.А. ИНН 165708310909 являлась получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», Зарипов А.Р. ИНН 166003420037 являлся членом совета директоров ПАО «Интехбанк».); ООО «ИВЦ» ИНН 1657087627 (аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через Мирхусаинову Н.В. ИНН 165803372503, которая является получателем доходов ООО «БКФ» и ООО «Мантика», где учредителями являются сотрудники ПАО «ИнтехБанк»); ООО ГК «Критериум» ИНН 1657198165 (учредитель и руководитель Гатауллин М.Ф. ИНН 165711282673 является получателем доходов в ПАО «ИнтехБанк» руководитель юридического отдела Банка).

ООО «Брия» ИНН 1655206220 поступило от погашения реестра 122 385 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО «Акваград» (бывшим директором которой являлась Низамиева Р.Р. ИНН 165708310909, которая являлась получателем доходов в ПАО «ИнтехБанк», учредитель ООО «Финлизинг» и руководитель Родионов Е.Б. ИНН 165500667963 являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» руководитель департамента Банка); ООО «Камелия»; ООО «Арканар» (учредитель Родионов Е.Б. ИНН 165500667963 являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» руководитель департамента Банка); ООО «Донжон» (участник договора Товарищества; ООО «Седьмой причал» ИНН 1655229273 (учредителем и руководителем которой был Родионов Е.Б. руководитель департамента Банка); ООО «Мантика» (аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через учредителя ООО ПСФ Строительный центр ИНН 1654043621); ООО «ИВЦ»; ООО ГК «Критериум» ИНН 1657198165 (учредитель и руководитель Гатауллин М.Ф. ИНН 165711282673 являлся руководитель юридического отдела Банка).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «РК Калейдоскоп» от 04.07.2014 представителем мажоритарных кредиторов ООО «Аквагард», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «Объект-А» являлся Гатауллин М.Ф. (руководитель юридического отдела ПАО «ИнтехБанк»).

Уполномоченным органом проведен анализ сведения об IP адресах вышеназванных юридических лицах, с которых осуществляли предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которого выявлено следующее.

- IP адрес ООО «Камелия» 85.26.232.82 идентичен с IP адресом ООО «БКФ»;

- IP адрес ООО «Седьмой причал» 95.161.228.198 идентичен с IP адресом ООО «ТФК» (учредитель Родионов Е.Б. руководитель департамента ПАО «ИнтехБанк»;

- IP адрес ООО «ГК Критериум» 188.162.195.204 и 188.162.39.116 идентичен с IP адресом ООО «БКФ» (учредителем и бывшим генеральным директором которого являлся Чернявский А.Н. ИНН 165400594937 член совета директоров ПАО «Интехбанк»), ООО «ВСС-Недвижимость» и ООО «Брия»;

- IP адрес ООО «Брия» 83.149.21.123, 85.26.165.171, 85.26.233.160, 85.26.235.12, 95.161.191.243 идентичен с IP адресом ООО «БКФ», ООО «ВСС-Недвижимость», ООО «ГК Критериум»;

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные ПАО «ИнтехБанк» должнику (по кредитным договорам) в целях покупки недвижимости на торгах, поступили обратно в Банк либо к аффилированным с Банком лицам; ПАО «ИнтехБанк» является выгодоприобретателем в данной схеме, так как аффилированная группа получает денежные средства, при этом должник с ликвидными активами становится дебитором на эту же сумму и передает Банку 100% доли.

Суды приняли во внимание представленную Минкиным Д.И. переписку, согласно которой именно ПАО «Интехбанк» инициировало существенные условия договора Товарищества и дополнительные соглашения к ним (письмо от 11.01.2016), а также контролировало покупку недвижимости должником.

В ходе проведенного анализа сделок ООО «Камелия», совершенных в преддверии процедуры банкротства, установлено, что в период с 22.06.2016 по 14.12.2016 совершены ряд сделок по отчуждению 15 объектов недвижимости в пользу ООО «Фортуна» (ИНН 1655217180), которое являлось аффилированным по отношению к ПАО «Интехбанк» лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 сделки признаны недействительными в связи с установленной судом безвозмездностью сделок.

При этом согласно представленной Минкиным Д.И. переписке с ПАО «Интехбанк» последнее согласовывало все существенные условия сделки, в том числе письмом от 04.10.2016, согласована дата договора - 22.06.2016.

Стоимость отчужденного имущества (исходя из оценки проведенной после возврата данного имущества в конкурсную массу) составляла 1,8 млрд рублей, следовательно, исходя из того, что общая стоимость активов ООО «Камелия» в соответствии с последним бухгалтерским балансом, имеющимся на дату совершения сделки, составляла 319 млн руб., сделка по отчуждению недвижимости рыночной стоимостью 1,8 млрд руб. является для должника крупной сделкой и должна была быть согласована участниками ООО «Камелия», то есть, в том числе ПАО «Интехбанк» как залогодержателем 100% доли в уставном капитале общества.

Суды указали, что согласование указанной сделки не отвечало принципам разумности и целесообразности, поскольку до 20.10.2016 должник активно использовал данное имущество в ходе осуществления предпринимательской деятельности, согласно выписке по расчетному счету это был единственный постоянный источник дохода юридического лица.

Кроме того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 признаны недействительными:

- соглашение № 5 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «УК «Парк» 23.12.2015; перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «УК «Парк» в размере 122 821 963,61 руб.

- соглашение от 10.11.2015 № 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО «Камелия» ООО «Домин» по соглашению от 25.12.2015 № 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб.

- соглашение № 3 об исполнении договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады»; перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 25 246 245 руб. 27 коп.

- соглашение от 20.11.2015 № 4 об исполнении договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО «Камелия» ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 № 5 с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016, 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016.

При этом согласно представленной Минкиным Д.И. переписке с ПАО «Интехбанк» последнее утвердило договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему (письмо от 11.01.2016).

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что согласно судебным актам в рамках оспаривания сделок должника, а также анализа расчетных счетов товарищей: ООО «УК «Парк» ИНН 7811568943;000 «Квадратный метр» ИНН 1655149050; ООО «Каскады» ИНН 1657200914; ООО «Домин» ИНН 1657088317; ООО «Оазис» ИНН 1655331630; ООО «Арканар» ИНН 1655195948 пользовались денежными средствами, выданными ПАО «ИнтехБанк», а за счет сумм оплаченных процентов ООО «Камелия» оспариваемые перечисления Товарищами погашались кредиты, выданные ПАО «ИнтехБанк».

Также в ходе анализа информационного ресурса уполномоченного органа выявлено следующее: согласно сведениям 2 НДФЛ ответчик Минкин Д.И. (учредитель и руководитель ООО «Камелия») с 2016 по 2019 гг. был получателем доходов в ООО «Матадор» (ИНН 1655329768), одним из руководителей которого является Габидуллина Д.С. (ИНН 165124504018), которая являлась получателем доходов в 2016-2017 гг. ПАО «Интехбанк».

Также Минкин Д.И. являлся получателем доходов от ООО «Акита» (ИНН 1656098104), руководитель которого Богатова Е.П. (ИНН 121635291430) являлась получателем доходов в ПАО «Интехбанк», а также в ООО «БКФ» (ИНН 1657087634), учредителем которого являлся Чернявский А.Н. (ИНН 165400594937) член совета.

Согласно сведениям 2 НДФЛ участников договора Товарищества от 03.11.2015:

- руководитель ООО «УК «Парк» ИНН (7811568943) Шарипова Г.Д. (ИНН 165609541020) являлась получателем доходов от вышеупомянутой организации ООО «БКФ»;

- руководитель ООО «Каскады» (ИНН 1657200914) Баринов А.Н. (ИНН 16590475316) являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк»;

- участники ООО «Домин» (ИНН 1657088317) Назмиева Р.А. (ИНН 165708310909) являлась получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», Зарипов А.Р. (ИНН 166003420037) являлся членом совета директоров ПАО «Интехбанк»;

- участники ООО «Арканар» (ИНН 1655195948) Рашитова Л.Р. ИНН (165050040048) являлась бывшим совладельцем ООО «Камелия», Родионов Е.Б. (ИНН 165500667963) являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», руководитель ООО «Арканар» Кузнецова А.В. (ИНН 772788906995) является также руководителем ООО «Матадор», в которой получателем дохода является Минкин Д.И.

Участником и бывшим руководителем ООО «Брия», которое оказывало консалтинговые услуги всей группе, в период с 29.09.2009 по 03.07.2011 являлся Чернявский А.Н. - член совета директоров банка, а в последующем с 04.07.2011 - Родионов Е.Б., который являлся руководителем Департамента.

С учетом изложенного суды сочли, что все участники сделки связаны с работниками ПАО «Интехбанк», что свидетельствует о наличии согласованности действий указанных лиц; ПАО «Интехбанк» фактически согласовало договор товарищества и оспариваемое начисление процентов на вклад по договорам товарищества, в результате перечисления которых был причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «Камелия».

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 признано недействительным дополнительное соглашение № 1/6 от 31.03.2016 к договору аренды № 168/2013 от 01.12.2013, заключенное между ООО «ТФК» (ИНН 1655229298) и ООО «Камелия».

В рамках указанного спора судом установлено, что заключение дополнительного соглашения не отвечает интересам кредиторов ООО «Камелия», поскольку основной актив должника обременен правом аренды на срок до 2046 года, что значительно снижает ликвидность недвижимого имущества, уменьшая возможность реализации в разумные сроки. Кроме того, дополнительное соглашение обременено условием о компенсации в пользу арендатора в размере 150 000 000 руб. в случае расторжения договора. Данное обстоятельство является дополнительным основанием утраты ликвидности имущества, поскольку потенциальный победитель торгов может принять вместе со статусом арендодателя и обязательство по компенсации 150 000 000 руб. в случае расторжения договора. Доказательства, подтверждающие выполнение работ именно в арендованном помещении, не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТФК» является Родионов Е.Б. (ИНН 165500667963), который также являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк».

Кроме того, согласно переписке, представленной Минкиным Д.И., указанное имущество по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46, было приобретено ООО «Камелия» на торгах у ООО «РЦ Калейдоскоп» именно по инициативе ПАО «Интехбанк».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Камелия» и ООО «ТФК» за 2016 год ООО «Камелия» получено от ООО «ТФК» за аренду 1 765 121 руб., в то время как ООО «ТФК» за 2016 год получено по договорам субаренды 32 783 559,95 руб.

Суды отметили, что ПАО «Интехбанк», оформив на ООО «Камелия» имущество по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46, и впоследствии заключив с ООО «Камелия» через подконтрольное лицо ООО «ТФК» фактически кабальный договор аренды (на 30 лет и в случае расторжения предусматривающий компенсацию в размере 150 000 000 руб.), обеспечило право пользования и извлечения выгоды от использования и сдачи в субаренду имущества ООО «Камелия», уплачивая при этом ООО «Камелия» лишь базовую ставку, не соответствующую рыночным условиям.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ПАО «Интехбанк» в отношении ООО «Камелия» принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, была создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (аффилированными с ПАО «Интехбанк») во вред должнику и его кредиторам; при этом ПАО «Интехбанк» является получателем денежных средств - процентов по договорам товарищества от 03.11.2016, денежных средств от аренды имущества по адресу: ул. М. Гафури, д. 46, которые поступали в ООО «ТФК»; ликвидное имущество должника безвозмездно отчуждено ООО «Фортуна», аффилированное с Банком, через сотрудников Банка.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами со ссылкой на абзац третий пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53). Суды сочли, что с учетом конкретных обстоятельств заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, течение которого началось с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности.

Суды указали, что до момента поступления выписки по расчетному счету ООО «Каскады» с 01.01.2013 по 31.12.2016 конкурсный управляющий не имел доступа к информации о движении денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, сведений о месте работы физических лиц (сотрудников банка, одновременно являвшимися руководителями либо учредителями фирм - ответчиков по сделкам) ввиду конфиденциальности данной информации, соответственно, не мог предоставить доказательства наличия связей между третьими лицами и оспариваемыми перечислениями.

Суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что в рамках судебных споров по сделкам и по включению Банка в реестр требований кредиторов данные сведения не приобщались, судом не истребовались, о наличии статуса контролирующего должника лица у Банка уполномоченному органу и конкурсному управляющему стало известно после изучения представленных учредителем должника - Минкиным Д.И. первичной документации, электронной переписки с Банком, к судебному процессу 09.09.2020 (рассмотрение в апелляционной инстанции обособленного спора о привлечении Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности, полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020).

Суды отметили, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника воспользовался правом раскрытия информации о фактическом контролирующем должника лице в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 53, представив на обозрение переписку с Банком в качестве доказательства фактического управления Банком деятельности должника.

Суды также учли обстоятельства, установленные при разрешении спора по жалобе Минкина Д.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021), в рамках которого было установлено отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, и не представление данных доказательств руководителем должника.

Суды указали на отсутствие оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с отсутствием инициатора спора, отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку данный вопрос был разрешен судами при первоначальном рассмотрении. В указанной части, а также в части отказа в привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности судебные акты постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 оставлены без изменения.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Суды, разрешая данный спор, верно применили к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в указанный период.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждающих суждения ответчиков.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для привлечения ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласиться не может, считает, что судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума № 53 разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В период с 2014 по 2016 между ПАО «ИнтехБанк» и должником заключены 11 кредитных договоров на общую сумму более 800 млн.руб.

Приобретение должником активов для ведения финансово-хозяйственной деятельности за счет денежных средств, предоставленных ПАО «ИнтехБанк» по условиям кредитных договоров, вопреки суждению судов, не является основанием для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Признавая доводы Минкина Д.И. об управлении и контроле сотрудниками ПАО «ИнтехБанк» за деятельностью ООО «Камелия» и принятия ими ключевых решений обоснованными, суды не учли следующее.

Согласно представленному договору залога 16АА 272767 от 01.06.2015, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камелия», 100% доли в уставном капитале ООО «Камелия» было передано в залог ПАО «ИнтехБанк».

Основной целью деятельности Банка является получение прибыли за счет совершения банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом, выдавая ООО «Камелия» и товарищам кредит, Банк действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией Банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре дел по включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020, в его пункте 11, в котором указано на отсутствие оснований в понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией.

Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк определял для должника направление развития его производственной и коммерческой деятельности, в частности, был инициатором приобретения должником у ООО «РК Калейдоскоп» имущества, с целью оплаты которого должником были привлечены кредитные средства на значительную сумму (1 412 909 176,26 руб.), и что явилось основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами не установлено наличие в кредитных договорах условий, недоступных другим участникам гражданского оборота, наличие у Банка какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.). Доказательства обратного не представлены.

Сама по себе аффилированность ООО «РК Калейдоскоп» по отношению к Банку не может служить безусловным основанием для вывода о том, что приобретение должником имущества состоялось по принуждению Банка; исполнение ООО «РК Калейдоскоп» своих обязательств перед Банком по возврату кредитных средств не является основанием для вывода о том, что Банк явился выгодоприобретателем по смыслу, придаваемым подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку погашению кредита предшествовало предоставление Банком кредитных средств ООО «РК Калейдоскоп».

Указанное суждение также относится и к отношениям Банка с товарищами ООО «Домин», ООО «УК Парк», ООО «Каскады», ООО «Квадратный метр». Сам Банк не является участником группы товарищей, а кредитование названных товарищей не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Осуществление сотрудниками банка контроля финансовых операций заемщиков осуществлялся в рамках прав кредитора за целевым использованием кредитов (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут образовывать признаков контроля за предпринимательской деятельностью заемщика.

Использование механизма участия сотрудников банка в органах управления должником широко распространено в обычной банковской практике и признается обеспечением контроля над совершаемыми обществом сделками в связи со значительностью предоставленного кредита, являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Участие Банка в совещаниях, согласно складывающейся судебной практики, подлежит квалификации в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а оснований полагать, что Банк преследовал какие-либо иные цели, не имеется.

Наличие у должника статуса мажоритарного, а также залогового кредитора само по себе не говорит о возможности каким-либо образом определять действия должника.

Из материалов дела усматривается, что должник выбрал модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств, Должник имел возможность отказаться от услуг банка, однако принял на себя данные обязательства.

Возможность приостановления исполнения либо полного отказа от договора обусловлена наличием различных фактических и правовых оснований. В этом случае сторона реализует предусмотренное законом правомочие и защищает свое нарушенное должником право. Приведенное положение базируется на таких началах гражданского права, как принцип свободы договора и реализация гражданских прав по собственному усмотрению. Ограничение действия принципа, как это следует из абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что справедливо обратил внимание кассатор.

Действия, предшествующие совершению должником сделок (приобретение имущества, кредитование, привлечение товарищей) свидетельствуют о том, что они были планируемыми, при этом подлежали оценке все возможные риски, а также размер необходимых для завершения проекта вложений, при этом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные сделки совершены под давлением Банка, судами не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что Банк являлся выгодоприобретателем по смыслу, придаваемым подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, инициатором действий, которые привели к банкротству должника либо усугубили его финансовое состояние, в связи с чем у судов не имелось оснований для привлечения ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Наумовой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А65-34535/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А65-34535/2017 отменить.

В привлечении публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия» отказать.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов