Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания», г. Казань, о признании ничтожной сделки по поставке нерудных материалов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат нерудных материалов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания» (далее – Компания) о признании ничтожной по признаку мнимости сделки по поставке нерудных материалов, а именно: обогащённого песка в количестве 3348 тонн на сумму 1 054 620 руб. по товарной накладной от 10.10.2008 № 43, обогащённого песка в количестве 12 600 тонн на сумму 3 969 012 руб. 60 коп. по товарной накладной от 30.09.2008 № 42, ОПГС в количестве 23 548 тонн на сумму 8 800 028 руб. 89 коп. по товарной накладной от 30.12.2008 № 54.

Исковое заявление мотивировано отсутствием факта передачи товара Компанией Комбинату, оформлением сделки только на бумаге, отсутствием деловой цели при заключении сделки, утратой Комбинатом на момент оформления сделки реальной возможности операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением Комбинатом доказательств, свидетельствующих о мнимости заключённых между сторонами договоров, сделки фактически были исполнены со стороны Компании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 апелляционная жалоба Комбината на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комбинат ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции не учтено следующее: при учреждении Компании в уставной капитал Комбинатом внесены все основные средства по остаточной стоимости и переведён весь персонал, Комбинат утратил возможность осуществления предпринимательской деятельности, в действительности имущество Комбинату не передавалось, у Компании отсутствует лицензия на добычу нерудных материалов, оформление документов направлено на создание искусственной задолженности Комбината перед Компанией, после перерыва судом первой инстанции при отсутствии представителя Комбината приняты от Компании не известные Комбинату новые доказательства, положенные в основание решения, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, после сделки по передачи имущества в уставной капитал Компании Комбинат признан несостоятельным (банкротом), правоотношения сторон фактически направлены на создание задолженности Комбината перед Компанией.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Комбината в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерное вынесение судом первой инстанции решения после приобщения к материалам дела новых доказательств.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комбината, заслушав представителя Комбината, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

04.08.2008 сторонами по делу заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставить Комбинату обогащенную песчано-гравийную семь по цене за 1 тонну – 373 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% в количестве 30 000 тонн.

25.08.2008 между сторонами по настоящему делу был также заключен договор поставки № 6/кнм, в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставить Комбинату песок обогащенный по цене за 1 тонну – 315 руб. с учетом НДС 18% в количестве 20 000 тонн.

В материалы дела представлены товарные накладные от 30.12.2008 № 54, от 10.10.2008 № 43 и от 30.09.2008 № 42 в соответствии с которыми Компанией произведена поставка Комбинату нерудных материалов. На оплату выставлены счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу № А65-9638/2009 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9638/2009 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Компании о включении в реестр требований кредиторов Комбината на сумму 9 451 663 руб. 67 коп., возникшие в том числе за поставку нерудных строительных материалов по указанным выше накладным.

В рамках настоящего дела Комбинатом предъявлены требования о признании вышеуказанных договоров поставки ничтожными сделками по признаку мнимости.

В обоснование своих требований Комбинат указывает, что в соответствии с протоколом собрания учредителей от 27.09.2007 № 1, подписанного Комбинатом и ФИО2 учреждена Компания, в тот же день подписан договор о создании. 05.10.2007 Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве взноса в оплату уставного капитала Компании были внесены основные средства Комбината по остаточной стоимости 24 134 000 руб., в состав которых вошли все материальные активы Комбината, в том числе административное здание, склады, портовые краны, плавучие краны, баржи, теплоходы и иное имущество. Также в Компанию был переведён персонал Комбината. Финансово-хозяйственная деятельность Комбинатом не велась, в результате перевода персонала и передачи всех основных средств Комбинатом утрачена реальная возможность осуществления каких-либо операций. По указанным выше договорам и накладным продукция Компанией Комбинату не передавалась, в связи с чем сделки по поставке являются мнимыми, направленными лишь на возникновение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сделки сторонами, судом первой инстанции приняты товарные накладные, соглашение о зачёте взаимной задолженности, платёжное поручение о перечислении Комбинатом Компании НДС по соглашению о зачёте. Кроме того, судом сделана ссылка на вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки по созданию Компании недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представленное в материалы дела соглашение о зачёте взаимной задолженности от 02.10.2008 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку подписанное 02.10.2008 имеет ссылки на проведение зачёта по счетам-фактурам, выставленным Компанией 10.10.2008 и 31.10.2008.

Платёжное поручение о перечислении Комбинатом Компании НДС по соглашению о зачёте также не может свидетельствовать о фактическом исполнении оспариваемых сделок, поскольку основано на соглашении о зачёте, являющемся ненадлежащим доказательством. Кроме того, проведение зачёта взаимной задолженности сторон направлено на прекращение обязательств между сторонами, в то время как в данном случае, исходя из платёжного поручения, соглашение о зачёте послужило основанием для возникновения обязательства Комбината перед Компанией.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, об отказе в удовлетворении требований о признании сделки по созданию Компании недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Наличие одних только товарных накладных не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки. Согласно данным накладным предметом поставки является товар в общем количестве 39 496 тонн. Надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товар.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2010. После объявления перерыва в суд поступило ходатайство Комбината об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом было отклонено и повторно в судебно заседании объявлен перерыв до 24.02.2010 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено при отсутствии представителя Комбината. Судом приняты для приобщения к материалам дела новые доказательства, представленные Компанией. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения приобщённых к материалам дела документов Компанией Комбинату.

Приобщение к материалам дела новых доказательств, представленных Компанией, после объявления перерыва в судебном заседании при отсутствии представителей Комбината и вынесение решения по существу спора нарушает права Комбината, которых фактически был лишён возможности заявить свои возражения по новым документам, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного, установив фактическое исполнение сделки с учётом приобщения к материалам дела надлежащих доказательств, вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 по делу № А65-34598/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова