ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А65-34723/2005-СГ3-28

«19» сентября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность №1/д от 13.01.2006г.),

от Учебно-спортивного центра «Тюльпан» - ФИО2 (приказ №21 от 01.08.2003г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №258/14 от 13.02.2006г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан», г. Казань,

на решение от «3» апреля 2006 года (судья – Гафиатуллина Т.С.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34723/2005-СГ3-28,

по иску общественной организации «Российская оборонная организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский оптико-механический завод», г. Казань, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Российская оборонная организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанский оптико-механический завод», г.Казань, о признании права собственности в силу приобретательской давности на гаражи, площадью 324,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением от 03.04.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано по мотиву принадлежности спорных гаражей ПО «КОМЗ», а также со ссылкой на то, что к моменту подачи искового заявления 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек.

В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе общественная организация «Российская оборонная организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан»просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме, не дана соответствующая правовая оценка доводам истца, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель сослался в жалобе на недоказанность вхождения спорных гаражей в состав приватизируемого имущества ответчика, отсутствие регистрации права собственности ответчика на гаражи.

Заявитель считает, что с 1988 года он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом в течении 18 лет, исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком не заявлялось.

Открытое акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ПО «КОМЗ» за счет собственных средств построило здание гаража и сдало его в эксплуатацию в 1988 году.

Судом первой инстанции установлено, что с этого же времени гараж поставлен на баланс ПО «КОМЗ» и числится за ним до настоящего времени.

Согласно плану приватизации здание гаража вошло в перечень приватизируемых объектов предприятия. Открытое акционерное общество «КОМЗ» производило оплату налогов на имущество.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы документы, представленные общественной организацией «Российская оборонная организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» в качестве доказательств добросовестного и непрерывного владения зданием гаража, им дана правильная оценка. Суд правомерно указал в решении на отсутствие распорядительного документа собственника о передаче государственного имущества общественной организации. Владение имуществом без распоряжения собственника государственного имущества не может считаться правомерным.

Выводы суда о том, что к моменту подачи искового заявления 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек, также являются обоснованными в силу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил начало течения срока приобретательской давности с 01.07.1991г., исходя из того, что в силу Закона СССР «О собственности в СССР» с 01.07.1990г. к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества, исковая давность применяется на общих основаниях.

Доводя заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с истца судебных издержек, понесенных ответчиком, являются несостоятельными и противоречат статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком понесены указанные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, судебная коллегия  кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34723/2005-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Р.Р.Меленьтева

                                                                                                             В.Г.Петров