ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А65-34877/2005-СГ1-30

28 августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Желаевой М.З.,

судей – Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

с участием

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2006,

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.12.2005,

от третьих лиц:

от Министерства информации и связи Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от 24.08.2006,

от ЗАО «Связь Петролеум» - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Зеленодольский лесозавод», г.Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение от 17.03.2006 (судья Мельникова Н.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34877/2005-СГ1-30

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Зеленодольский лесозавод», г.Зеленодольск Республики Татарстан, третьи лица – закрытое акционерное общество «Связь Петролеум», г.Зеленодольск Республики Татарстан, Министерство связи Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании 75 596 рублей долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», взыскал с открытого акционерного общества «Зеленодольский лесозавод» (далее ОАО «Зеленодольский лесозавод») 48 000 рублей задолженности, 27 413 рублей 56 копеек пени.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО «Зеленодольский лесозавод», просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 28.08.2006.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Зеленодольский лесозавод», закрытым акционерным обществом «Связь Петролеум» и уполномоченным представителем Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Связь-безопасность-Волга» заключен 01.11.2003 договор на охрану объектов, согласно которому заказчик обязался извещать исполнителя обо всех недостатках, допущенных его сотрудниками во время выполнения ими своих служебных обязанностей, оплатить работу исполнителя в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно Приложению №1 к договору заказчиком определены объекты, подлежащие охране исполнителем.

На основании письма ответчика №47 от 11.03.2004 договор от 01.11.2003 расторгнут с 12.04.2004.

По акту приема-передачи от 12.04.2004 истцом произведена передача имущества и помещений ответчика.

За период с февраля 2004 по 12.04.2004 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом графиками дежурств охранников объектов ответчика за март, апрель 2004 года, табелями учета рабочего времени.

Акт выполненных работ за февраль года подписан сторонами, акты за март и апрель 2004 года – исполнителем.

Акты выполненных работ за март, апрель 2004 года направлялись истцом ответчику для подписания с претензией №913 от 17.05.2004, письмом №645 от 12.04.2004 истцом предлагалось ответчику оплатить задолженность по охране объектов, переданных по договору от 01.11.2003.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательства об отказе от услуг истца по договору до 12.04.2004 либо ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств ответчиком не представлены.

Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34877/2005-СГ1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                М.З. Желаева

Судьи                                                                                               С.Ю. Муравьев

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова