Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании и о понуждении исполнить обязательства по рекультивации земель на пограничном месторождении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – истец, АО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (далее – ответчик, ООО «Трейд Металл», заявитель) о взыскании 5 748 225,99 руб. пени за период с 01.09.2018 по 10.09.2020 с дальнейшим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства и о понуждениии ответчика исполнить обязательства по рекультивации земель на пограничном месторождении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А65-34881/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Трейд Металл» выполнить работы по биологической рекультивации земель в отношении земельных участков пограничного месторождения под объектами с инвентарными номерами: 87611757, 87611758, 87611809, 87611807, 86612604, 87270850, 88611724, 86611727, 87611708, 92007687, 87270852, 85270901, 86270812, 87611811, 87611785, 89270787, 86617764, 87611703, 86612614, 87612615, 86612602, 85270906, 88611723, 85611770, 89270835, 89270884, 91272323, 10563824, 87611784, 85611769, 85611773, 85611774, 10540106, 01119527, 85270905, выполнить работы по технической рекультивации земель в отношении земельных участков пограничного месторождения под объектами с инвентарными номерами: 87611807, 86611727, 87270852, 86612614, 87612615, 85270906, 88611723, 89270835, 91272323, 10563824, 85611769, 85611773, 85611774, 10540106, 01119527, 85270905.

Срок исполнения обязанности по проведению работ по рекультивации земельных участков установлен в период с мая по июль 2021 года.

С ООО «Трейд Металл» в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 46 299 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Трейд Металл» в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскана неустойка в размере 2 585 798 руб., начисленная по ставке 0,3% от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязанности по рекультивации земель. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Трейд Металл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об отказе АО «Газпромнефть-ННГ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов в части оценки представленных сторонами доказательств, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не согласен с начислением договорной неустойки и незначительным снижением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Трейд Металл» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериала по результатам проведенного обследования земельных участок и мониторинг движения автотранспортного средства, а также материалов о ведении хозяйственной деятельности и умышленном уничтожении проведенной ранее рекультивации со стороны АО «Газпромнефть-ННГ».

В силу статьи 286 АПК РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, представленные доказательства не подлежат возврату ответчику.

От АО «ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отказать ООО «Трейд Металл» в приобщении к материалам дела документов.

От АО «ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз» до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ (лома черных металлов) с проведением работ по демонтажу нефтепромысловых трубопроводов пограничного месторождения от 06.07.2015 № НГ-2015/01000/00026/Д, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, образующиеся от демонтажа недействующих нефтепромысловых трубопроводов, а также обязательство покупателя принять и оплатить данную продукцию.

По условиям раздела 6 договора демонтаж трубопроводов является обязанностью покупателя.

Кроме того, согласно разделу 9 договора к обязанности покупателя отнесено проведение работ по технической (планировка строительной полосы, очистка территории, вывоз мусора) и биологической (приготовление торфо-песчаной смеси и её транспортировка, распределение, а также посев травы) рекультивации нарушенных земель.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2016 № 3, от 22.09.2018 № 4 действие договора продлено сторонами по 31.12.2018.

Соглашением от 21.02.2018 стороны расторгли договор с 01.02.2018. При этом установили, что обязательства, предусмотренные разделом 9 договора (по рекультивации земель), должны быть исполнены покупателем в срок до 01.09.2018.

Из содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора следует, что с момента подписания соглашения все права и обязанности сторон считаются полностью и надлежащим образом исполненными и прекратившимися за исключением обязательств по разделу 9 договора.

Ответственность в виде пени за нарушение сроков проведения работ по демонтажу, разгрузке, рекультивации установлена пунктом 12.5 договора.

Период начисления пени заявлен истцом с 01.09.2018, то есть в период после расторжения договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных сторонам доказательств, соглашения о расторжении договора, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение договора не влечёт утрату права на начисление неустойки, поскольку обязанность ответчика по рекультивации земель сохранена до момента фактического исполнения указанной обязанности. Соответственно, ответственность за неисполнение этой обязанности также продолжает своё действие.

В качестве доказательств передачи участков трубопроводов под их разборку с целью продажи истцом представлены 35 актов демонтажа трубопроводов на территории пограничного месторождения от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 02.12.2015, от 14.12.2015, от 13.01.2016, от 19.02.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 07.04.2016, от 03.05.2016, от 16.05.2016, от 08.06.2016 от 18.11.2016, от 05.10.2017, от 01.11.2017, от 07.11.2017, от 20.11.2017, а также б/н и б/д. Данные акты подписаны ответчиком и заверены его печатью.

С учётом пролонгации обязательства сторон по рекультивации земель до 01.09.2018, срок исковой давности арбитражные суды признали не пропущенным.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.5 договора приёмка выполненных работ по рекультивации производится внутренней комиссией продавца в соответствии с приказом ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 22.01.2014 № 33-П в сроки, указанные в графике выполнения работ, после предоставления продавцом протоколом КХА на содержание в почвах хлоридов и нефтепродуктов. Количественный и химический анализ почв на содержание хлоридов и нефтепродуктов производится аккредитованной лабораторией, имеющей аттестат аккредитации на проведение данных исследований. Отбор проб почв производится покупателем и продавцом совместно.

Судами установлено, что график выполнения рекультивационных работ не устанавливался и сторонами не согласовывался. Отбор образцов почв совместно сторонами не производился. Анализ почвы аккредитованной лабораторией не осуществлялся.

Приказом истца от 22.01.2014 № 33-п установлен порядок формирования комиссии, предусматривающий участие в работе комиссии 8 человек (два ведущих инженера, один главный специалист и пять начальников ЦДНГ). Результат приёмки оформляется протоколом. Данная внутренняя комиссия составляется истцом без участия ответчика; подписав договор, ответчик согласился с таким условием.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ответчиком должны быть доказаны факт проведения рекультивационных работ и сдача этих работ истцу. В свою очередь, формирование комиссии является обязанностью истца.

При заключении договора и его исполнении у ответчика не возникло сомнений и возможности исполнения своих обязательств договора в полном объеме. Ему было понятно, где он должен был осуществить работы по рекультивации земельных участков.

Из содержания пункта 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что работы по рекультивации земельных участков включают в себя проведение технической и биологической рекультивации в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие требования к рекультивации земель».

Указанным ГОСТом в пункте 1.8 предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа – технический и биологический. Рекультивируемые земли и прилегающие к ним территории после завершение всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт.

Пунктом 9.4 договора установлена обязанность покупателя (ответчика) самостоятельно и за свой счёт выполнить работы по биологической рекультивации, включающей выполнение следующего комплекса мероприятий: приготовление торфо-песчанной смеси; транспортировка торфо-песчаной смеси; распределение торфо-песчаной смеси по рекультивируемому участку слоем 15 см; посев трав по торфо-песчаной смеси в полосе отвода участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчиком обязанность по биологической рекультивации не была выполнена ни по одному из заявленных истцом земельных участков. Ответчик не представил доказательства как фактического проведения работ по биологической рекультивации, так и доказательства сдачи земельных участков истцу после проведения биологической рекультивации.

Все представленные письма ответчика содержат доводы относительно проведения технической рекультивации, о проведении биологической рекультивации ответчиком никогда не заявлялось.

Довод ответчика со ссылкой на фотоснимки и доказательства приобретения в 2015 году смеси многолетних трав и химических реагентов судом первой инстанции отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств использования в 2018 – 2019 годах закупленной в 2015 году смеси трав на конкретных спорных земельных участках.

Так же не представлено доказательств оформления пропусков на прохождение спецтехники на территорию пограничного месторождения и её фактическое использование для целей рекультивации.

Более того, исходя их принципа последовательности рекультивационных работ, проведение биологической рекультивации производится после завершения технической рекультивации, в связи с этим, суды пришли к выводу, что работы по посеву трав не могут быть проведены посредством разбрасывания смеси трав на не восстановленный почвенный слой (без проведения технической рекультивации).

Представленные ответчиком на обозрение суда фотоснимки, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они произведены в одностороннем порядке и с учётом возражений истца не позволяют достоверно установить как местонахождение участков, так и время их выполнения. Из содержания снимков невозможно установить факт выполнения ответчиком работ по рекультивации, включая посев трав по торфо-песчаной смеси, равно как и соответствие работ требованиям, установленным договором и вышеуказанным ГОСТ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что с момента, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по рекультивации земельных участков, прошел длительный период, соответственно земельные участки могли измениться как под влиянием деятельности хозяйствующих субъектов, так и под влиянием природных факторов (изменение ландшафта, зарастание и проч.). При этом такие природные факторы, как зарастание участка, не исключают необходимость выполнения рекультивационных работ.

Более того, подписанием 21.02.2018 соглашения о расторжении договора ответчиком признано неисполнение им обязанностей по рекультивации земельных участков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что приобретение посадочного материала в 2015 голу не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязанности по биологической рекультивации, поскольку она не была выполнена в полном объёме и к 21.02.2018.

По обязанности ответчика произвести техническую рекультивацию, арбитражные суды установили следующие обстоятельства.

Письмом от 04.07.2017 исх. № 130 ответчик уведомил истца о проведении технической рекультивации в отношении земельных участков, на которых расположены объекты с инвентарными номерами 87611757, 87611758, 87611807, 86612604, 88611724, 86611727, 87611708, 92007687, 86612614, 87612615, 85611770, 89270884.

Указанное уведомление получено истцом, однако в отношении земельных участков, на которых расположены объекты с инвентарными номерами 87611757, 87611758, 87611809, 86612604, 87270850, 88611724, 88611708, 85611770, 89270884, 92007687, 85611770 и 89270884, истцом комиссия не была создана, приёмка выполненных работ не осуществлена. Причины отказа в приёмке работ по технической рекультивации не мотивированы.

Учитывая, что создание комиссии и приёмка работ зависит от истца, который в отношении перечисленных участков эту обязанность не исполнил, суды признали, что работы по технической рекультивации сданными ответчиком и принятыми истцом.

Аналогичным образом суды признали принятыми работы по технической рекультивации земельных участков под объектами с инвентарными номерами 89270787, 86617764, 85611773, 85611774 о чём указано в уведомлениях истца о сдаче объектов исх. № 195 от 094.09.2017, исх. № 198 от 11.09.2017, исх. № 220 от 19.09.2017 оставленные истцом без ответа.

В отношении земельных участков под объектами с инвентарными №№ 87611807, 86611727, 87270852, 86612614, 87612615, 85270906, 01119527, 85270905 истцом работы по технической рекультивации не приняты с указанием о наличии замечаний по качеству выполненных работ, о чём ответчику сообщено письмами исх. № 11/2/2/11078 от 21.09.2017, исх. № 11/2/2/11146 от 22.09.2017.

Указанными письмами истец сообщил о невозможности принятия земельных участков по причине наличия на них остатков трубопроводов и изоляции, приямков, нефтяных загрязнений, остатков лесопорубочных материалов, отсутствия планировки участков. Ответчик получение указанных писем не оспорил.

В свою очередь, ответчик указанные истцом недостатки не устранил, доказательств обратного не представил.

Возражения ответчика относительно выполнения мероприятий по технической рекультивации земельных участков под объектами с инвентарными номерами 87611807, 86611727, 87270852, 86612614, 87612615 документально не подтверждены.

В отношении земельных участков под объектами с инвентарными номерами 85270901, 86270812, 87611811, 87611785, 86612602 работы по технической рекультивации приняты истцом, о чём свидетельствует содержания писем истца исх. № 11/2/2/11146 от 22.09.2017, исх. № 198 от 11.09.2017, № 24 от 18.09.2017.

Данные письма даны в ответ на обращения ответчика о проведении технической рекультивации, однако, не свидетельствуют о выполнении ответчиком биологической рекультивации.

В ответ на обращения истца исх. № 11/2/2/11146 от 22.09.2017 о наличии замечаний в части надлежащего выполнения работ по технической рекультивации в отношении земельного участка под объектом с инвентарным № 87611703 ответчиком сообщено об устранении замечаний уведомлением исх. № 232 от 25.09.2017.

Истцом о наличии иных замечаний по качеству выполненных работ ответчику не сообщено, после устранения замечаний комиссия по приёмке земельного участка не создана, следовательно, истец уклонился от принятия работ, что не может быть поставлено в вину ответчику.

По земельным участкам под объектами с инвентарными номерами 88611723, 91272323, 10563824, 87611784, 85611769, 10540106 акты сдачи ответчиком не представлены, доказательства выполнения и сдачи работ по технической и биологической рекультивации отсутствуют. Отсутствие соответствующих доказательств ответчик не отрицал.

Обязанность ответчика по рекультивации земельных участков возникла в отношении тех участков, на которых были произведены демонтаж и вывоз трубопроводов продавца (истца), о чём составлены соответствующие акты демонтажа трубопровода.

При таких обстоятельствах довод ответчика со ссылкой на собственное письмо исх. № 220 от 19.09.2017 об отсутствии объекта (трубопровода) на земельном участке под объектом с инвентарным номером 89270835 арбитражными судами отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно акту демонтажа ТМЦ от 18.11.2016. Данный акт свидетельствует о вывозе ООО «Трейд Металл» высоконапорного водовода Т.ВР.К15-Т.ВР.К73 массой 51, 54 тн. При этом обязанность по рекультивации (как технической, так и биологической) ответчиком не исполнена.

Представленные ответчиком акты обследования и приказы о создании рабочей комиссии по приёмке объектов после окончания работ судами исследованы и не приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком спорных обязательств.

При этом суды исходили из того, что данные документы являются внутренними документами самого ответчика и составлены им в одностороннем порядке.

Создание комиссии по приёмке участков отнесено к полномочиям внутренней комиссии истца, а не ответчика, что прямо следует из пункта 9.5 договора.

Соответственно, к обязанности ответчика отнесена сдача земельных участков, а не создание своей комиссии по приёмке собственно выполненных работ.

В связи с тем, что работы по проведению биологической рекультивации ответчиком не были произведены ни в отношении одного из участков, арбитражные суды пришли к выводу о начислении истцом на основании пункта 12.5 договора неустойки из расчёта 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязанности от стоимости товарно-материальных ценностей (трубопроводов).

Арбитражные суды, проверив представленный расчет, с учетом пояснений сторон, проверив общую стоимость трубопроводов из расчёта установленной договором стоимости 2300 руб. за тонну, общий вес трубопроводов по актам демонтажа составил 1124,26 тн. при стоимости всех трубопроводов 2 585 798 руб., пришли к выводу, что сумма начисленной неустойки с 01.09.2019 по 30.09.2020 составляет 5 903 376,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды признали заявленный размер неустойки чрезмерным и снизил его до 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы арбитражных судов в части применения положений статьи 333 ГК РФ, данные выводы не свидетельствуют о применении судами норм материального права, такие выводы носят оценочный характер.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты фактической уплаты долга.

Арбитражные суды данное требование также удовлетворили, указав период начисления с 01.10.2020.

Определяя такой период начисления неустойки, арбитражные суды не учли, что при вынесении судебного акта, суды сами пришли к выводу о возможном периоде выполнения спорных работ – в период с мая по июль. Что фактически свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчиком в период с октября 2020 года по май 2021 года. Начисление последующей неустойки в период невозможности исполнения обязательств может привести к нарушению соблюдения баланса участников гражданского оборота, к несправедливому взысканию с ответчика неустойки по сравнению с положением истца, получившим встречное материальное исполнение обязательств от ответчика в виде оплаты за трубы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, изменить период начисления неустойки в порядке с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, начиная с 01.08.2021, изменив абзац 6 резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, изменив в указанной части и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А65-34881/2019 – изменить.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А65-34881/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» неустойку на сумму 2 585 798 руб., начисленную по ставке 0,3 % от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 августа 2021 года по день фактического исполнения обязанности по рекультивации земель.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А65-34881/2019 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева