Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут+», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник-Сервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 500 руб. долга по договору аренды оборудования от 30.04.2021 № 30.04.2021, 111 423 руб. неустойки, об обязании возвратить переданное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут+» (далее – ООО «Азимут+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник-Сервис» (далее – ООО «Бумажник-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2021 № 30.04.2021 аренды оборудования в размере 105 000 руб., неустойки в размере 93 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 30.04.2021 № 30.04.2021 аренды оборудования и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды с 01.06.2022 ответчик не возвратил арендованное оборудование в установленном договором порядке, акт возврата оборудования подписан сторонами только 30.12.2022, в связи с чем ответчик должен уплатить арендную плату за все время просрочки, а также неустойку (пени).

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части взыскания 105 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2022 по 30.12.2022, 28 755,01 руб. неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Бумажник-Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры по обеспечению возврата имущества; более ранний возврат арендованного оборудования был невозможен в связи с уклонением самого истца от его приемки; такие действия истца, совершенные в ущерб интересам ответчика, не согласуются с принципами добросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азимут+» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 30.04.2021 № 30.04.2021 аренды оборудования, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание прекращение действия договора с 01.06.2022 и возврат арендованного оборудования по акту от 30.12.2022, в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от его приемки, признали обязанность арендатора уплатить арендную плату за весь период до возвращения арендованного имущества арендодателю в размере, предусмотренном условиями договора.

Установив основания для взыскания неустойки (пени), суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшили ее сумму.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, не установлены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.5 договора от 30.04.2021 № 30.04.2021 установлено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование после окончания срока аренды по акту приема-передачи (возврата) оборудования в чистом виде и в исправном состоянии. При возврате оборудования арендодатель проводит проверку его работоспособности, комплектности, технических характеристик (пункт 3.6).

Письмом от 30.05.2022 № 15 арендодатель обратился к арендатору с требованием предоставить доступ к оборудованию для осмотра и оценки технического состояния оборудования. Согласно выписке из системы контроля доступ арендатором был обеспечен.

Однако в указанную дату возврат оборудования был невозможен, поскольку запрос об отключении оборудования от сети был направлен только письмом от 01.06.2022 № 42, оборудование от сети отключено по акту выполненных работ от 06.06.2022.

Следующий доступ к оборудованию арендатором был обеспечен только 30.12.2022, в этот же день сторонами был подписан акт возврата.

Надлежащих доказательств возврата арендатором арендованного оборудования до 30.12.2022, в том числе направления арендодателю сообщений о готовности и необходимости вывоза оборудования, предоставления арендодателю доступа на территорию арендатора в указанных целях, равно как и доказательств уклонения арендодателя от принятия арендованного оборудования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заявленный исковой период арендная плата и неустойка не подлежат взысканию, являются несостоятельными.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А65-34890/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев