Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сити-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сити-Центр» (далее – ООО «Компания «Сити-Центр», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 403 097,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Компания «Сити-Центр», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Компания «Сити-Центр», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ИП ФИО1, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Компания «Сити-Центр» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование сроком до 25.11.2022 предоставлены нежилые помещения №№ 36а, 36б, 37, 38, 38а, 38в, 39 общей площадью 288,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания торгового центра «Сити-Центр», по адресу: <...>, для организации кафе.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 общество обязуется передать субарендатору помещение по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 7 настоящего договора и выполнить обязательства, установленные разделом 6 настоящего договора, обеспечивать беспрепятственное и непрерывное использование объекта аренды субарендатором в соответствии с его целевым назначением, обеспечить, при необходимости, капитальный ремонт инженерных систем здания и объекта аренды и иные работы при условии, что необходимость проведения капитального ремонта не возникла в результате действий субарендатора, нарушающих строительные нормы и правила и/или проектную документацию на здание, в том числе в результате его переустройства или эксплуатации.

Вышеуказанные нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 28.04.2018, из которого следует, что внутренняя отделка помещений хорошая; состояние внутренних инженерных сетей (система отопления, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, электрооборудование) удовлетворительное.

ИП ФИО1, указывая, что в период действия договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 не мог использовать арендуемые помещения по назначению, ввиду протекания крыши здания торгового центра «Сити-Центр», в результате чего происходил залив арендуемых помещений, выхода из строя системы отопления и вентиляции, направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2022 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку ООО «Компания «Сити-Центр» в добровольном порядке не возместило убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования арендуемых нежилых помещений для целей организации кафе, в связи с их заливом, выходом из строя системы отопления и вентиляции, а, следовательно, не доказано наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и предъявленными к взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 в период действия договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 не мог использовать арендуемые помещения по назначению 24 дня, ввиду протекания крыши здания торгового центра «Сити-Центр», в результате чего происходил залив арендуемых помещений, выхода из строя системы отопления и вентиляции, о чем ответчик был уведомлен, учитывая, что ООО «Компания «Сити-Центр» своевременно не предприняло меры по устранению недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих в пользовании арендуемыми помещениями, пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) общества предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 403 097,52 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах пункта 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы ИП ФИО1 при обычном ведении своей предпринимательской деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 общество обязуется передать субарендатору помещение по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 7 настоящего договора и выполнить обязательства, установленные разделом 6 настоящего договора, обеспечивать беспрепятственное и непрерывное использование объекта аренды субарендатором в соответствии с его целевым назначением, обеспечить, при необходимости, капитальный ремонт инженерных систем здания и объекта аренды и иные работы при условии, что необходимость проведения капитального ремонта не возникла в результате действий субарендатора, нарушающих строительные нормы и правила и/или проектную документацию на здание, в том числе в результате его переустройства или эксплуатации.

В период действия договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 предприниматель не мог использовать арендуемые помещения по назначению 24 дня, ввиду протекания крыши здания торгового центра «Сити-Центр», в результате чего происходил залив арендуемых помещений, выхода из строя системы отопления и вентиляции, в связи с чем была приостановлена работа кафе, расположенного в указанных нежилых помещениях, о чем ИП ФИО1 неоднократно уведомлял ООО «Компания «Сити-Центр», а также администрацию торгового центра «Сити-Центр».

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, ответчик при заключении договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 не уведомил ИП ФИО1 об имеющихся в арендуемых нежилых помещениях недостатках, которые не были известны предпринимателю и не могли быть обнаружены им во время осмотра нежилых помещений при заключении данного договора субаренды или при передаче ему нежилых помещений в субаренду.

При этом в соответствии с пунктом 6.2.4 договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 именно ООО «Компания «Сити-Центр» обязано обеспечить, при необходимости, капитальный ремонт инженерных систем здания и объекта аренды и иные работы при условии, что необходимость проведения капитального ремонта не возникла в результате действий субарендатора, нарушающих строительные нормы и правила и/или проектную документацию на здание, в том числе в результате его переустройства или эксплуатации.

Доказательств того, что протекание кровли здания торгового центра «Сити-Центр», выход из строя системы отопления и вентиляции произошли в результате действий субарендатора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, общество, извещенное истцом о выявленных недостатках, препятствующих использованию арендуемых помещений по назначению, своевременно не приняло надлежащие меры для их устранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате недобросовестного поведения ООО «Компания «Сити-Центр» предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ИП ФИО1, в связи с имеющимися в арендуемых помещениях недостатках, не мог использовать их для деятельности кафе и получать прибыль.

В подтверждение размера упущенной выгоды ИП ФИО1 представлены данные о прибыли кафе за период 2021, 2022 годы, из которых следует, что средняя прибыль за один день работы кафе, расположенного в арендуемых нежилых помещениях, составляет 16 795,73 руб., в связи с чем за 24 дня, в которые работа кафе была приостановлена, истец не получил доход в сумме 403 097,52 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что упущенная выгода в указанном размере не была бы получена истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Компания «Сити-Центр» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-34896/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

В.А. Карпова