Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

20.08.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. долга и 4 420 493,38 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании обоснованным его требований в размере 1 300 000 руб. основного долга, 5 915 000 руб. процентов по договору займа (расписка) от 28.12.2012, в размере 500 000 руб. основного долга, 2 700 000 руб. процентов по договору займа (расписка) от 07.02.2013, в размере 1 100 000 руб. основного долга, 4 675 000 руб. процентов по договору займа (расписка) от 28.06.2013 и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ‑ kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, выслушав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Как указывает кредитор, по договору займа (расписка) от 28.12.2012 кредитором должнику переданы денежные средства на сумму 1 300 000 руб. под 5 % в месяц. Задолженность составляет 1 300 000 руб. долга по договору займа, 5 915 000 руб. процентов по договору займа за период с 28.12.2012 по 28.07.2020.

По договору займа (расписка) от 07.02.2013 кредитором должнику переданы денежные средства на сумму 500 000 руб., под 6% в месяц. Задолженность составляет 500 000 руб. долга по договору займа, 2 700 000 руб. процентов по договору займа за период с 07.02.013 по 07.08.2020.

По договору займа (расписка) от 28.06.2013 кредитором должнику переданы денежные средства на сумму 1 100 000 руб., под 5% в месяц. Задолженность составляет 1 100 000 руб. долга по договору займа, 4 675 000 руб. процентов по договору займа за период с 28.06.2013 по 28.07.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В обоснование факта финансового положения для предоставления займов кредитором в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету вклада, открытого в публичном акционерном обществе «АК Барс Банк» за период с 19.03.2012 по 23.03.2012, согласно которой входящий остаток на 19.03.2012 составлял 2 189 322 руб.; договор купли-продажи квартиры от 06.09.2010 на сумму 2 000 000 руб., договор купли-продажи стояночного места от 21.03.2012 на сумму 450 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 11.11.2010 на сумму 4 200 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 21.06.2012 на сумму 2 700 000 руб. Как указывает кредитор, общий размер переданных денежных средств составляет 4 900 000 руб. с учетом расписки от 22.06.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные документы, установили, что в материалы дела не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств по договорам купли-продажи квартир и возможность их предоставления по спорным договорам займа через полгода и более после заключения договоров купли-продажи; каких‑либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств (выписки по вкладам, счетам) полученных от продажи недвижимости, и снятие денежных средств к датам, приближенным к датам предоставления займа, материалы дела также не содержат.

Проанализировав представленные в апелляционный суд договор купли-продажи садового домика и земельного участка от 12.12.2012, передаточный акт от 12.12.2012, выписку из лицевого счета за 27.06.2012, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что эти документы не подтверждают наличие финансовой возможности для выдачи займа, поскольку сам договор купли-продажи не свидетельствует о наличии у кредитора в распоряжении реальных денежных средств. По договору передано только 600 000 руб., что явно меньше суммы займа. Доказательств получения иных денежных сумм по договору кредитором не представлено.

Отклоняя доводы кредитора и его ссылку на представленную в доказательство выписку, согласно которой 27.06.2012 списаны со счета денежные средства, суды указали на имеющееся примечание, где в качестве основания для списания указан договор № ДВР-034747/12-01398, который предметом настоящего спора не является. Более того, суды указали на то, что расписки составлены спустя полгода и более с момента снятия денежных средств (28.12.2012, 07.02.2013, 28.06.2013), при этом доказательств накопления (аккумулирования) денежных средств для последующего предоставления их должнику не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные ФИО1 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем по спорным договорам займа, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договоров займа.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А65-34969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова