Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании суммы долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРО Движение» (далее – истец, ООО «ТК ПРО Движение») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, ООО «Весна») о взыскании суммы долга в размере 590 000 руб.

ООО «Весна» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «ТК ПРО Движение» о взыскании суммы долга в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу № А65-25901/2015 в отношении ООО «ТК «ПРО Движение» введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Альберт Асгатович Галиахметов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 в рамках указанного дела принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «ПРО Движение» о признании недействительными сделок ООО «ТК «ПРО Движение» заключенных с ООО «Весна» - актов взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., № 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб., применении последствий их недействительности.

Поскольку в результате проведенного зачета однородных требований ООО «Весна» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве, суд определением от 03.08.2017 сделки общества «ТК «ПРО Движение», заключенные с ООО «Весна» - акт взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., акт взаимозачета № 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб., признал недействительными и применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Весна» перед ООО «ТК «ПРО Движение» в размере 590 000 руб.

Определение суда от 03.08.2017 по делу № А65-25901/2015 вступило в законную силу.

С учетом признания актов взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на сумму 210 000 руб., № 2 от 21.03.2016 на сумму 380 000 руб. недействительным и восстановлением задолженности ООО «Весна» перед ООО «ТК «ПРО Движение», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, поскольку акты взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., № 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб. определением суда признаны недействительными, в настоящее время у сторон существует обоюдная задолженность друг перед другом в размере 590 000 руб.

ООО «Весна» полагает, что обязательства ООО «ТК «ПРО Движение» по возврату данной задолженности перед ООО «Весна» являются текущими платежами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и оставляя встречный иск без рассмотрения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу № А65- 25901/2015 сделки ООО «ТК «ПРО Движение», заключенные с ООО «Весна» - акт взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., акт взаимозачета № 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб., признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде

восстановления задолженности ООО «Весна» перед ООО «ТК «ПРО Движение» в размере 590 000 руб.

Указанные судебный акт имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а представленные в материалы дела договоры лизинга 21.03.2016 сторонами расторгнуты, с учетом установленного факта образовавшейся задолженности, и при недействительности сделок общества «ТК «ПРО Движение» заключенных с ООО «Весна» (акт взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., акт взаимозачета № 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб.), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных авансовых денежных средств в размере 590 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия по встречному иску направлена ООО «ТК «ПРО Движение» 13.11.2017, а ООО «Весна» обратилось в суд с заявлением 27.11.2017.

Между тем, правовая позиция ООО «ТК «ПРО Движение» сводится к оспариванию по существу заявленных встречных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на встречное исковое заявление, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора без обращения в суд.

Доказательств обращения к ООО «Весна» с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные

инстанции пришли к правомерному выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, судом установлено, что в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что авансовые платежи в общем размере 590 000 руб. были перечислены ООО «РаЛи» в счет оплаты будущих обязательств по выкупу в собственность принятых в лизинг транспортных средств.

В период действия договоров лизинга у ООО «ТК «ПРО Движение» отсутствовало обязательство вернуть ООО «РаЛи», а затем и ООО «Весна» уплаченные авансовые платежи в счет выкупной стоимости транспортных средств.

Данное обязательство возникло только после заключения между сторонами договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи транспортных средств в собственность ООО «Весна», т.е. 21.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 в отношении ООО «ТК «ПРО Движение» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в отношении ООО «ТК «ПРО Движение» введена процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на

основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «ТК «ПРО Движение» (лизингодателем) и ООО «РаЛи» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 13-04-01, № 13-04-02, согласно которым ООО «РаЛи» приняло в лизинг транспортные средства.

Согласно пункту 7.2 договоров лизинга авансовый платеж не засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, засчитывается сторонами в качестве оплаты выкупной цены автомобиля при переходе права собственности к лизингополучателю при условии внесения последним всех установленных договоров лизинговых платежей.

Спорные авансовые платежи произведены во исполнение пункта 7.2 договоров лизинга ООО «Ралли» платежными поручениями № 4 от 10.01.2013, № 1 от 09.01.2013.

ООО «ТК ПРО «Движение» (лизингодатель), ООО «РаЛи» (лизингополучатель) и ООО «Весна» (новым лизингополучатель) 21.01.2014 заключили договоры уступки прав и обязанностей по договорам лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013, № 13-04-02 от 09.01.2013, согласно которым ООО «Весна» приняло все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, а 21.03.2016 ООО «ТК ПРО «Движение» и ООО «Весна» подписали соглашения о расторжении договоров лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013, № 13-04-02 от 09.01.2013.

Таким образом, поскольку авансовые платежи в счет исполнения обязательств по договорам лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013, № 13-04-02 от 09.01.2013 внесены до возбуждения в отношении ответчика по встречному иску дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что указанные договоры сторонами расторгнуты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А65-34970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева Р.А. Нафикова