Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу №А65-3501/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 403 792,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛДА» (далее – ООО «Фирма «ВЭЛДА», ответчик) о взыскании долга в размере 403 792,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А65-3501/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «ВЭЛДА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А65‑3501/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и судами неполно исследованы доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2014 № 106414 на сумму 213 308,04 руб., от 26.07.2014 № 106415 на сумму 24 403,76 руб., от 02.08.2014 № 109915 на сумму 131 415,42 руб., от 02.08.2014 № 109916 на сумму 19 932,59 руб., от 09.08.2014 № 113480 на сумму 98 960,38 руб., от 16.08.2014 № 117296 на сумму 1608,63 руб., от 18.08.2014 № 117295 на сумму 100 172,26 руб.

Наличие неисполненных обязательств на стороне ответчика по оплате стоимости полученного товара в размере 403 792,67 руб. явилось основанием для обращения ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 307-310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку истцом факт поставки товара документально подтвержден, в то время как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм материального права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 403 792,67 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления полномочий ответчиком на получение товара лицами, указанными в товарных накладных, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Суды установили, что факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, скрепленными печатью ответчика и подписями сотрудников ответчика – ФИО1, ФИО2.

Как указано судом апелляционной инстанции, дополнительно, в обоснование заявленных требований, истцом были представлены товарные накладные от 12.07.2014 и от 19.07.2014, подписанные между сторонами, в частности, представителем ответчика ФИО1

Суды установили, что товар по указанным накладным ответчиком оплачен, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (от 19.09.2014, 05.08.2014, 12.08.2014, 22.07.2014, 29.07.2014) и признано представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, отгрузки товара осуществлялись по одному адресу доставки, указанному в договоре: <...>. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, отраженными в товарных накладных.

Товар считается принятым покупателем, если на накладной проставлена его печать (штамп) о приемке продукции и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование печати (штампа) покупатель несет полную ответственность.

Как правильно указано судами, на представленных товарных накладных стоит печать ответчика и подпись его работника о получении товара, полномочия работника явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ранее произведенные поставки, оформленные таким же образом, были ответчиком оплачены.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в спорный период не являлась работниками общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладных не поступало.

Следовательно, товар был принят ответчиком, поскольку действия работника должника признаются действиями самого должника.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А65-3501/2015 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина