ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2015 года                                                                          Дело № А65-3501/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 декабря 2015 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ООО «Фирма «Вэлда» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3501/2015 (судья Иванов О.И.), по исковому заявлению  ЗАО «Микояновский мясокомбинат», г. Москва, к ООО «Фирма «Вэлда», г. Казань, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Фирма «Вэлда» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 403 792,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу №А65-3501/2015 исковое заявление ООО «ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФРЕГАТ» удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 403 792,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 076 руб., проценты, начисленные на денежную сумму в размере 414 868,67 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.05.2015 по делу №А65-3501/2015 оставлено без изменения.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 33 125,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 годазаявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Вэлда» в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взысканы судебные расходы в размере 32 737 (тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Фирма «Вэлда» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о  возмещении судебных издержек удовлетворить частично в сумме 9 448 руб., поскольку считает судебные расходы в указанной сумме подтвержденными и разумными.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение заявления указал на то, что им понесены расходы в сумме            33 125 руб., а именно (по представленному расчету):

В обоснование понесенных расходов суду представлены: приказ № 18/к от 11.03.2015 о направлении в командировку юрисконсульта ЗАО «Микояновский мясокомбинат» ФИО1; расходный кассовый ордер №000514 от 11.03.2015; расходный кассовый ордер №000711 от 07.04.2015; авансовый отчет№000340 от 18.03.2015; маршрутная квитанция (перелет Москва-Казань-Москва 16 и 17 марта 2015 г.); посадочные талоны на самолет от 16 и 17 марта 2015г.; билет на аэроэкспресс №1000000040059443 (проезд Москва, Павелецкий вокзал - Аэропорт Домодедово 16.03.2015); билет на аэроэкспресс №1000000040018060 (проезд Аэропорт Домодедово - Москва, Павелецкий вокзал 17.03.2015); счет № 6962 за проживание в отеле «Ривьера» г. Казани 16-17.03.2015, кассовые чеки от 16.03.2015 на сумму 4 600 руб. (оплата проживания); квитанция серия Е № 002587 от 16.03.2015 (оплата услуг такси), служебная записка; приказ № 33/к от 23.04.2015 о направлении в командировку юрисконсульта ЗАО «Микояновский мясокомбинат» ФИО1; расходный кассовый ордер №000831 от 23.04.2015; авансовый отчет № 000486 от 30.04.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру 005265 от 30.04.2015; маршрутная квитанция (перелет Москва-Казань-Москва 28 и 29 апреля 2015г.); посадочные талоны на самолет от 28 и 29 апреля 2015г.; билет на аэроэкспресс № 1000000041445632 (проезд Москва,

Павелецкий вокзал - Аэропорт Домодедово 28.04.2015); билет на аэроэкспресс №1000000041478507 (проезд Аэропорт Домодедово - Москва, Павелецкий вокзал 29.04.2015); счет от 28.04.2015 за проживание в отеле «Европа» г. Казани 28-29.04.2015, кассовые чеки от 28.04.2015 на сумму 3 237 руб. (оплата проживания); квитанция серия № 001943 от 30.04.2015 (оплата услуг такси), служебная записка от 30.04.2015.

Как верно указал суд, представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы в сумме 32 737 руб. (450 + 450 + 11 500 + 3 237 + 600 + 1 000 + 450 + 450 + 8500 + 4 600 + 500 + 1 000), а не на 33 125,50 руб., как указано в заявлении.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, возражения на судебные расходы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 32 737 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3501/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

                                                                                                                           Е.Г.Филиппова