Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-3504/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русил», г. Набережные Челны, (ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования <...> с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии <...> Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <...> о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русил» (далее – ООО «Русил», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполком) от 15.11.2013 № 808-р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель), Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме общества и предпринимателя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Русил» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0058, расположенный на крытом рынке «Фонтан», находящемся по адресу: <...>

На данном земельном участке расположено здание крытого рынка «Фонтан» общей площадью 2402,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Русил», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ №768555. К зданию рынка примыкает пристрой общей площадью 2411,9 кв.м, принадлежащий ООО «Русил» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 серии 16-АЕ №875760.

Указанный земельный участок огражден капитальным забором.

Распоряжением Исполкома от 15.11.2013 № 808-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 253 кв.м, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040206:3315 и 16:52:040206:3426 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 16:52:040206).

Полагая, что данное распоряжение является незаконным, затрагивает права и законные интересы ООО «Русил», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что на земельном участке, смежным с земельным участком заявителя, ведется строительство магазина по ул. ФИО3 в районе жилого дома 41/17 г. Набережные Челны. Строительство данного магазина ведется предпринимателем ФИО2 Обжалуемое распоряжение вынесено в период судебного разбирательства в рамках дела № А65-21254/2013 о признании строительства предпринимателем ФИО2 на земельном участке по ул. ФИО3 в районе жилого дома 41/17 самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольной постройки. Тем самым, по мнению заявителя, обжалуемое распоряжение позволило узаконить самовольную постройку предпринимателя.

Кроме того, как указал заявитель, обжалуемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что вынесено без учета согласованного заявителем с Исполкомом проекта и без учета выданного разрешения на строительство, так как в случае ввода объекта строительства ИП ФИО2 в эксплуатацию не позволит заявителю ввести в эксплуатацию свой объект недвижимости, так как противопожарный разрыв между зданиями будет составлять менее шести метров, что является нарушением градостроительного плана земельного участка и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:49, расположенном на территории третьей зоны в районе жилого дома 41/17 по ул. ФИО3 в г. Набережные Челны и принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО2, построен магазин, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 сделана запись регистрации № 16?16?30/049/2009?362.

На основании договоров аренды от 29.03.2013 №3480-A3 и № 3481?A3 Исполком дополнительно предоставил предпринимателю ФИО2 в аренду земельные участки с кадастровым номером 16:52:04:02 06:3426 площадью 85 кв.м и с кадастровым номером 16:52:04:0206:3315 площадью 168 кв.м для расширения магазина, 29.07.2013 выдал предпринимателю ФИО2 разрешение №RU16302000-143 на строительство 2-этажного магазина на земельных участках площадью 168 кв.м, 102 кв.м и 85 кв.м по ул. ФИО3 в районе жилого дома 41/17. на основании которого ведется строительство (расширение) существующего магазина.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2, обнаружив некоторое смещение границ земельного участка, с целью исправления ошибки 30.09.2013 обратился в Исполком с просьбой утвердить схемы расположения земельного участка по фактическому освоению границ путем перераспределения, без изменения площади ранее выделенного участка. Исполком принял оспариваемое по настоящему делу распоряжение от 15.11.2013 № 808-р, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 253 кв. м, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040206:3315 и 16:52:040206:3426 с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Данным распоряжением подтверждается тот факт, магазин предпринимателя ФИО2 построен частично на муниципальном земельном участке, а не на земельном участке общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013 по делу №А65-21254/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014, ООО «Русил» было отказано в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО2 о признании строительства магазина самовольной постройкой и об обязании за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0058, принадлежащий ООО «Русил», и земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:49, принадлежащий предпринимателю ФИО2, не являются смежными; во исполнение распоряжения Исполкома от 15.11.2013 №808-р подготовлен межевой план, согласно которому перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в данном распоряжении; указанные земельные участки объединены в один и при этом площадь вновь образованного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 16:52:040206:3620, не изменилась; после перераспределения границ выделенных предпринимателю ФИО2 земельных участков вновь образованный земельный участок не имеет общей границы с земельным участком ООО «Русил» (то есть данные земельные участки также не являются смежными); доказательств возведения обществом ограждения (забора) в установленном законом порядке и доказательств того, что расстояние между капитальным ограждением (забором) общества и магазином предпринимателя ФИО2 составляет 0,46м (то есть угрожает жизни и здоровью населения, препятствует проезду специального транспорта в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций), не представлено.

Согласно Приложению № 1 СНиП 2.07.01, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (в редакции от 25.08.1993), противопожарное расстояние между жилыми домами, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать для зданий I и II степени огнестойкости 6 метров.

Согласно пункту 4.3 Свода Правил СП 4.13130, утвержденных Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями I и II степени огнестойкости, к которым относится магазин и здание рынка, составляет также 6 метров.

Заявитель не представил доказательства превышения указанного расстояния между зданиями истца и ответчика.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что между его капитальным ограждением (забором) и магазином ответчика расстояние составляет 0,46 м, что угрожает жизни и здоровью населения, препятствует проезду специального транспорта в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций, поскольку из приобщенного к материалам дела письма заместителя руководителя Исполкома от 25.10.2013 № 25.10.2013/05/5166 следует, что в дежурном генплане города отсутствует информация о месторасположении забора истца. Установка ограждения в селитебной (жилой) части города должна выполняться по согласованию с Главным архитектором города при наличии разрешения на строительство.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что ООО «Русил» не обладает какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю ФИО2; этот объект недвижимости не является самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; строительство предпринимателем ФИО2 своего объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы общества, в том числе не препятствует доступу общества на принадлежащий ему объект недвижимости.

При рассмотрению спора суды пришли к правильному выводу, что для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие его нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший оспариваемый акт (статья13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А65-21254/2013, являются преюдициально значимыми для настоящего дела, то есть не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу, как и при рассмотрении дела № А65?21254/2013, ООО «Русил» не представило надлежащих доказательств превышения между его зданием и зданием предпринимателя ФИО2 противопожарного расстояния, установленного нормативными правовыми актами.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного распоряжения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, принятое Исполкомом на основании предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе ООО «Русил» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку тем доказательствам, которые были представлены заявителем.

Доводы кассационной жалобы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А65-3504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина