Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А65-35052/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (далее – ООО «ГрэйтСтрой, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 24.08.2022 № 2.16-08/16-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-35052/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа от 24.08.2022 № 2.16-08/16-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части взаимоотношений с ООО «Стройвираж», ООО «СДФ». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГрейтСтрой». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и инспекция просят отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части по взаимоотношениям с ООО «Стройвираж», ООО «СДФ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, .

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГрейтСтрой» доводы жалобы отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой было вынесено решение от 24.08.2022 № 2.16-08/16-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер начисленной недоимки составил 107 250 035 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 67 304 963 руб. 00 коп. за 1ый , 2 ой , 3 ий , 4 ый кварталы 2017 года и за 1ый, 2ой, 3ий, 4ый кварталы 2018 года и по налогу на прибыль организаций в размере 39 945 072 руб. 00 коп. за 2017 год, за 2018 год.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ? Управление)

Решением Управления от 17.11.2022 № 2.7- 18/037147@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

После обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением решением Управления от 20.01.2023 № 2.6-11/001541@ решение инспекции от 24.08.2022 № 2.16-08/16-р было отменено, в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 24.08.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона №402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком - обществом положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в совершении формальных сделок с контрагентами: ООО «Стройвираж», ООО «СДФ», ООО «ЭнергоСтройСервис».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что оформленные обществом со спорными контрагентами документы и, как следствие совершенные между последними сделки являются формальными, направленными не на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии, в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком были представлены документы на выполнение подрядных работ подконтрольными налогоплательщику контрагентами: ООО «Стройвираж», ООО «СДФ» и ООО «ЭнергоСтройСервис».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о взаимозависимости налогоплательщика и организаций – ООО «Стройвираж», ООО «СДФ», ООО «ЭнергоСтройСервис».

В рамках выездной налоговой проверки были проведены проверки контрагентов, которые были квалифицированы как «технические», а совершенные ими сделки с ООО «Стройвираж», ООО «СДФ», ООО «ЭнергоСтройСервис» по выполнению работ и поставке материалов, как нереальные.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «Стройвираж» являлось строительство жилых и нежилых помещений.

Из данных бухгалтерского учета налогоплательщика следует, что выполненные контрагентами: ООО «Стройвираж», ООО «СДФ», ООО «ЭнергоСтройСервис» работы были предъявлены налогоплательщиком заказчикам и приняты последними.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Стройвираж» пришли к следующим выводам.

Для осуществления указанной деятельности организация имела Свидетельство о допуске к выполнению работ и в проверяемый налоговый период являлась членом СРО.

В ходе проверяемого инспекцией налогового периода ООО «Стройвираж» были выполнены и приняты налогоплательщиком работы на общую сумму 1 558 797 487 руб. 40 коп., с указанного объема принят к возмещению НДС - 237 782 667 руб. 59 коп.

Выявленная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки недоимка по НДС составила 56 639 741 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 61 874 804 руб. 00 коп., следовательно, основная часть операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговым органом не оспаривается, принята к учету, возражений о недействительности сделок с ООО «Стройвираж» в указанной части не заявлено, на фиктивность сделок налоговый орган не ссылается.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, вывод о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Стройвираж» был сделан налоговым органом в связи с выявлением на основании данных 2-НДФЛ совпадения 2 ух работников налогоплательщика и его контрагента в 2017 году (в должностях «инженер по надзору за строительством», «специалист по охране труда»).

Вместе с тем, как отмечено судами согласно данным 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Стройвираж» были представлены сведения на 32ух работников.

Совпадения среди работников, занимающих должности директора, бухгалтера и иные руководящие должности, а также среди работников, непосредственно выполняющих подрядные работы, налоговым органом не были выявлены.

В ходе проведенного налоговым органом допроса работниками ООО «Стройвираж» были подтверждены факты наличия трудовых отношений с данной организацией и выполнения ООО «Стройвираж» подрядных работ на объектах налогоплательщика, в том числе, указаны конкретные виды выполняемых работ, обстоятельства приобретения материалов, проведения инструктажа и выдачи спецодежды.

Кроме того, руководителем налогоплательщика были даны объяснения, что совместительство по указанным должностям осуществлялось с целью оптимизации деятельности по надзору за ходом строительства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сам по себе факт выполнения отдельными работниками трудовых функций в обеих организациях не свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройвираж» самостоятельной хозяйственной деятельности и о нереальности правоотношений с налогоплательщиком.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику судами отмечено, совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов у ООО «СтройВираж», само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий, поскольку работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

При этом, налогоплательщик указывает, что в проверяемый налоговый период он сам и ООО «Стройвираж» располагались по адресу: 420032, <...> (12ти -этажное административное здание) на основании договоров аренды, чем могло быть обусловлено совпадение IP-адресов.

Судами также отмечено, что как в проверяемый налоговый период, так и за его пределами ООО «Стройвираж» неоднократно вступало в правоотношения с иными организациями, в том числе, в связи с выполнением подрядных работ, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Республики Татарстан (№ А65-13726/2017, № А65- 19765/2017, № А65-33678/2017, № А65-38821/2017, № А65-38815/2017, № А65- 17087/2021, № А65-10941/2021, № А65-24515/2020, № А65-8149/2020, № А65-42955/2017, № А65-35605/2017, № А65-27104/2017, № А65-24800/2017).

Возражая на контрдоводы налогового органа о признании контрагентов ООО «Стройвираж» «техническими» компаниями, налогоплательщик указал, что в проверяемый налоговый период спорные организации не имели сведений о недостоверности адреса государственной регистрации или сведений о единоличном исполнительном органе, уплачивали налоги и сборы, представляли в налоговый орган не «нулевую» отчетность, имели необходимое для выполнения работ и поставки материалов имущество (в частности, отраженные в строке «запасы»), участвовали в судебных разбирательствах по соответствующим дела, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве стороны по делу.

Также налогоплательщик указал на то, что по взаимоотношениям с ООО «Стройвираж» общий объем налоговых вычетов по НДС за 2017 год составил 308 696 794 руб. 46 коп., из которых спорными являются только часть налоговых вычетов в размере 56 639 741 руб. 00 коп., то есть около 1/5 части от всего объема выполненных контрагентом налогоплательщика работ, в оставшейся части выполненные ООО «Стройвираж» работы налоговым органом не оспариваются, при этом какие-либо контрдоводы в обоснование непринятия именно спорного объема работ налоговым органом не приведены.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда первой инстанции о причинах принятия основной части налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройвираж» представитель налогового органа пояснил, что в этой части контрагенты 2 го , 3 го и последующих звеньев прошли проверку автоматизированной системы контроля АСК НДС-2, тогда как в части налоговых вычетов по НДС в размере 56 639 741 руб. 00 коп. контрагенты 2 го, 3го и последующих звеньев проверку АСК НДС-2 не прошли.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что спорные налоговые вычеты по НДС были не приняты налоговым органом не ввиду наличия претензий к самому ООО «Стройвираж», а по причине выявленных автоматизированной системой контроля АСК НДС-2 налоговых претензий к контрагентам 2 го, 3го и последующих звеньев.

Суды в обжалуемых судебных актах изложили правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае при отсутствии в настоящем деле надлежащих доказательств подконтрольности спорных контрагентов самому проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2го, 3го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-59/947@.

При этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов ООО «Стройвираж» по отношению к самому налогоплательщику, как материалы выездной налоговой проверки, так и материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, что наличие нарушений у контрагентов 2 го и последующего звеньев, с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия у самого общества умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, не является предусмотренным законом основанием для квалификации действий налогоплательщика, как незаконных.

Кроме того, судами отмечено, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу факт ведения ООО «Стройвираж» в проверяемый налоговый период реальной хозяйственной деятельности налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не оспорен, факт выполнения ООО «Стройвираж» подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам также не оспорен, контрдоводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ налоговым органом не приведены, на возможность выполнения спорного объема работ самим налогоплательщиком, с приведением соответствующих расчетов налоговым органом не указано.

Более того, судами установлено, что из общей стоимости работ налоговым органом не были исключены материалы при том, что факт завышения объемов использованных на объектах материалов не был установлен и передача заказчикам объектов, построенных с использованием данных материалов, налоговым органом не оспаривается.

Учитываю изложенное, в отсутствие иных доказательств технического «характера» контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности применения инспекцией пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и незаконности доначисления обществу суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройвираж» в размере 56 639 741 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 61 874 804 руб. 00 коп.

В части исследованных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - ООО «СДФ», суды также пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Согласно материалам дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СДФ» размер доначисления по НДС за 2018 год составил 9 792 669 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организации - 10 880 678 руб. 00 коп.

Согласно материалам настоящего дела, ООО «СДФ» в проверяемый налоговый период представляло Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года на 7мь человек, за 2018 года на 12ть человек, что указывает на наличие у организации штата соответствующих сотрудников.

Судами отмечено, что каких-либо обоснованных документально возражений относительно недостаточности такого количества работников для выполнения спорного объема работ инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы данного дела не было представлено.

Из материалов дела следует, что все допрошенные инспекцией работники ООО «СДФ» подтвердили факт выполнения данной организацией подрядных работ на объектах налогоплательщика - ООО «ГрэйтСтрой».

В обоснование взаимозависимости данного контрагента и налогоплательщика налоговый орган указал на совпадение IP-адресов сдачи отчетности и банковских операций, в также переход 9ти из 32ух сотрудников ООО «СтройВираж» в ООО «СДФ».

Возражая на контрдоводы налогового органа, налогоплательщик указал, что сам по себе факт наличия с указанной организацией хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не оспаривается, поскольку при общем объеме налоговых вычетов за 2018 год в размере 64 540 029 руб. 33 коп. было отказано в применении налогового вычета только в размере 9 792 669 руб. 00 коп., в оставшейся части заявленные обществом налоговые вычеты были приняты налоговым органом без замечаний, совпадение IPадресов может быть следствием аренды обеими организациями офисов в административном здании по адресу: 420032, <...> (12ти -этажное административное здание).

Иных доказательств и контрдоводов инспекцией по указанному эпизоду не было приведено

Налогоплательщиком указано, что данными картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Республики Татарстан об участии ООО «СДФ» в судебных разбирательствах (№ А65-30200/2021, № А65-8414/2021, № А65-1939/2021, № А65-24971/2020, № А65-20664/2019, № А65- 9579/2019, № А65-1602/2019, № А65-23522/2018).

Суды пришли к выводу, что на дату совершения между налогоплательщиком и ООО «СДФ» сделок последнее не обладало негативными признаками, вело хозяйственную деятельность, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело Internet сайт и контактные номера телефонов, необходимый штат сотрудников и пр.

Кроме того, судами отмечено, что инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки не пришла к выводу о том, что объем работ, выполненный ООО «СДФ» для налогоплательщика был завышен, либо спорные работы не требовались вовсе.

Материалами по данному делу подтверждается, что все выполненные ООО «СДФ» работы были приняты налогоплательщиком и впоследствии их результат был передан («перевыставлен») его заказчикам.

Судами правомерно указано, что контрдоводы о «техническом» характере ООО «СДФ» и отсутствии ведения последним хозяйственной деятельности противоречат позиции самой инспекции, которая не оспаривает факт выполнения тем же контрагентом иных работ для ООО «ГрэйтСтрой» в значительном объеме.

Согласно материалам дела руководители, участники (учредители) и работники указанных организаций налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки не допрашивались, при этом судами отмечено, что сам факт неявки последних на допрос в налоговый орган (без выяснения налоговым органом причин такой не явки) в отсутствие доказательств их подконтрольности проверяемому налогоплательщику не может быть положен в основу выводов о нереальности части хозяйственных операций ООО «ГрэйтСтрой» с ООО «СДФ».

Таким образом, исходя из анализа исследованных документов, судами установлено, что факт ведения в проверяемый налоговый период организацией ООО «СДФ» реальной хозяйственной деятельности налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не оспорен, факт выполнения ООО «СДФ» подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, контрдоводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ налоговым органом не приведены, на возможность выполнения спорного объема работ самим налогоплательщиком с приведением соответствующих расчетов налоговым органом не указано.

Кроме того, налоговым органом, из общей стоимости работ налоговым органом не исключены материалы при том, что факт завышения объемов использованных на объектах материалов не установлен и передача заказчикам объектов, построенных с использованием данных материалов, не оспаривается.

Спорный объем работ составляет 1/6 от всего объема выполненных контрагентом налогоплательщика работ, в оставшейся части выполненные ООО «СДФ» работы налоговым органом не оспариваются, при этом какие-либо контрдоводы в обоснование непринятия именно спорного объема работ инспекцией не приведены.

Судами установлено, что фактически, как и в отношении предыдущего контрагента - ООО «Стрройвираж», спорные налоговые вычеты по НДС не были приняты налоговым органом не по причине наличия претензий к самому ООО «СДФ», а ввиду выявленных автоматизированной системой контроля АСК НДС-2 налоговых претензий к контрагентам 2 го , 3 го и последующих звеньев.

В соответствии с пунктом 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС), положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (п.п. 4, 9 и 11 Постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факты поставки товара, подписанные в двустороннем порядке, списания его в производство (обмен на товар - линию), а также оплаты, с учетом договоров уступки прав требования.

С учетом того, что налоговым органом не установлено иных надлежащих доказательств технического «характера» ООО «Стрройвираж», ООО «СДФ» и реального умысла самого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суды пришли к выводу, что инспекцией не установлена достаточная совокупность обстоятельств для применения положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стрройвираж» и ООО «СДФ»

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов, эти доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-35052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин

А.Д. Хлебников