Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-35067/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН<***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, третье лицо: ПАО «Татфондбанк», Республика, Татарстан, г.Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) в размере 200 501 рубля за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, признана исполненной обязанность ИП ФИО2 по уплате в бюджет по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) в размере 200 501 рубля за 2016 год, перечисленного в бюджет платежными поручениями №49 от 12.12.2016 в сумме 110 501,00 руб. и №50 от 12.12.2016 в сумме 90 000,00 рублей. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент осуществления спорного платежа (12.12.2016) налоговые обязательства по уплате суммы налога у заявителя отсутствовали, налоговая база и объект налогообложения сформированы не были. Спорное платежное поручение оформлено заявителем как уплата налога за 4 квартал 2016 года в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога. Заявитель, перечисляя в бюджет налоговые платежи при отсутствии налоговой обязанности, не выполнил свою обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих в будущем налоговых обязательств. В этой связи именно банк, не перечисливший списанные со счета плательщика средства в бюджет в уплату налоговых платежей, становится обязанным перед плательщиком, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер. При изложенных обстоятельствах, по мнению инспекции, не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога, которой на момент платежа не существовало.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем открыт расчетный счет №<***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).

Предприниматель платежными поручениями от 12.12.2016 №49 и №50 уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 200 501,00 руб. через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета предпринимателя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган отказал в признании исполненной данной обязанности.

Полагая, что обязанность по уплате налога исполнена им в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что на момент уплаты налога по УСН за 4 квартал 2016 года налоговый период не был окончен и налоговая база еще не была сформирована, предпринимателю о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств было известно при направлении в банк спорных платежных поручений. Истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений №49, №50 от 12.12.2016, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 №305-КГ16-8480 по делу №А40-113969/2015.

При этом положения п. 1 статьи 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016).

Довод ответчика, что у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения по уплате налога по УСН отсутствовала обязанность по уплате налога за 2016 год, поскольку не была сформирована налоговая база для его исчисления, что платежное поручение №49 и №50 на сумму 200 501,00 руб. направлены до окончания налогового (отчетного) периода и за 3 месяца до истечения последнего дня срока уплаты налога, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из представленной истцом в материалы дела налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма исчисленного налога за полугодие 2016 года (срок уплаты 25.07.2016) составила - 71 949 руб., сумма исчисленного налога за 9 месяцев 2016 года (срок уплаты 25.10.2016) - 92 277 руб., сумма исчисленного налога за 2016 год (срок уплаты 03.05.2017) - 49 584 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истцом во исполнение налогового обязательства произведена уплата налоговых платежей: 07.07.2016 за полугодие 2016 года в сумме 77 738 руб., 07.10.2016 за 9 месяцев 2016 года в сумме 110 501 руб., 12.12.2016 за налоговый период в сумме 200 501 рублей.

По утверждению истца, налоговая база на момент осуществления спорного платежа в сумме 200 501 руб. ему была известна и состояла из арендных платежей за 4 квартал по двум принадлежащим ему объектов недвижимости согласно заключенным в отношении них договорам аренды, а также в размере авансового платежа по предварительному договору №1 купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016 в сумме 2 500 000 руб., который должен был быть уплачен покупателем в срок не позднее 14.12.2016 согласно п. 2.3 данного договора.

Судом первой инстацнии из материалов дела установлено, что доходы, полученные истцом за 2016 год, в том числе за 4 квартал 2016 года, состоят из доходов, полученных: по договору аренды нежилого помещения №003 от 14.11.2015, по договору аренды № НчФ/77472/15 недвижимого имущества с оборудованием от 19.11.2015, дополнительному соглашению №2 от 29.04.2016 к данному договору аренды.

Общий доход, полученный налогоплательщиком за 2016 год по вышеуказанным договорам аренды составил 4 679 265 рублей, что подтверждается книгой учета доходов и расходов предпринимателя и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, предпринимателем с арендатором нежилого помещения заключен предварительный договор №1 купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016, согласно пунктам 2.2 и 2.3 которого цена помещения составляет 15 000 000 руб. и подлежит уплате в два срока: по первому сроку в виде авансового платежа в размере 2 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора, то есть, не позднее 14.12.2016; по второму сроку в размере 12 500 000 руб. с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение. При этом основной договор в соответствии с п. 1.4 предварительного договора должен быть заключен в срок до 30.12.2016.

Таким образом, доводы истца, что он при уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям исчислил и уплатил сумму налога, с дохода, который он должен был получить предположительно до окончания налогового периода 2016 года, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что впоследствии договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был и денежные средства в сумме 2 500 000 руб. истцом получены не были, правильность определения налоговых обязательств не опровергают.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Предварительный договор №1 купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016 не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Следовательно, поскольку условия предварительного договора №1 купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016 предусматривали обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимого имущества, данный предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Соответственно у предпринимателя имелись все основания полагать получение им в декабре 2016 года дохода в сумме 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал подтвержденным, что истцу при исчислении и уплате по спорным платежным поручениям налога по УСН была известна налоговая база (доходы), что позволило определить сумму налога, подлежащую уплате в декабре 2016 года.

Следовательно, поскольку истцу были известны все налогозначимые факты, и он вправе был уплатить налог по УСН до окончания отчетного (налогового) периода.

То обстоятельство, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (30.12.2016), а он не заключен, влечет в силу п. 6 статьи 429 ГК РФ прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что налогоплательщик был не вправе при определении налоговой базы не учитывать сумму подлежащего уплате покупателем авансового платежа.

К тому же предпринимателем при непосредственной сдаче налоговой декларации по УСН за 2016 год налоговая база была скорректирована и уменьшена на сумму неполученного дохода в виде авансового платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что поскольку у предпринимателя по состоянию на 12.12.2016 был открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО «Татфондбанк», расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет, что из предшествующего поведения налогоплательщика следует, что авансовые платежи по налогу им в 2016 году исполнялись до наступления сроков уплаты, что подтверждается выписками из лицевого счета. Так, авансовый платеж по налогу за 2 квартал 2016 года уплачен 07.07.2016, за 3 квартал 2016 года – 07.10.2016. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по перечислению налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При этом данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией суду не представлено доказательств того, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Такие сведения, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления спорного платежа (12.12.2016) налоговые обязательства по уплате суммы налога у заявителя отсутствовали, налоговая база и объект налогообложения сформированы не были, отклоняются, так как НК РФ допускает досрочную уплату налога, в том числе до истечения отчетного периода. В силу ч.1, 2 ст.346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. В данном случае предприниматель имел возможность определить налоговую базу до истечения отчетного периода (4 квартала 2016 года). Ссылка инспекции на неправомерное включение предпринимателем дохода от продажи недвижимого имущества несостоятельна, так как заключенный предпринимателем с арендатором предварительный договор купли-продажи арендуемого имущества соответствует гражданскому законодательству. Мнимость данной сделки налоговым органом не доказана. Также не подтверждена материалами дела недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-35067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов