Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» – директора ФИО3, приказ от 24.10.2017 № 1; ФИО4, доверенность от 17.12.2018 б/н (ордер от 01.10.2019 № 88191); ФИО5, ордер от 14.10.2019 № 000281,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-35214/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>) о взыскании 3 268 023 руб. неосновательного обогащения, 594 676,79 руб. расходов по приобретению материалов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» о взыскании 2 341 903 руб. стоимости выполненных работ и израсходованных материалов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – ООО «Волжская судоходная компания», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс» (далее – ООО «Элипс», ответчик) о взыскании 3 268 023 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания стоимости кабеля в размере 594 676,79 руб.).

ООО «Элипс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Волжская судоходная компания» о взыскании 2 341 903 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, принят частичный отказ истца от первоначального иска в части взыскания 594 676,79 руб. расходов по приобретению материалов (кабель). Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Волжская судоходная компания» в пользу ООО «Эллипс» взысканы 2 341 903 руб. стоимости выполненных работ и израсходованных материалов, 34 710 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Волжская судоходная компания» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2974 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 15.10.2019 до 13 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 между сторонами заключен договор № 018/18, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить по заданию заказчика комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод и эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположения, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик самостоятельно производит подбор оборудования исходя из задания заказчика и несет ответственность за выбор технических решений. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами, за исключением случаев, когда часть оборудования или материалов представлены заказчиком.

Наименование, количество и характеристики выполняемых работ, а также подлежащего монтажу оборудования определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора и спецификации к указанному договору, цена выполнения работ складывается из издержек подрядчика (покупка оборудования и расходных материалов) и причитающегося ему вознаграждения с учетом утвержденного в спецификации перечня выполненных работ и составляет 6 536 046 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты по настоящему договору, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30% производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20% производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Истцом 27.09.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по спорному договору истец перечислил ответчику 3 268 023 руб. в качестве аванса.

Претензия истца от 19.10.2108 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, не вернул полученные от истца денежные средства, а также, полагая, что ответчик без законных на то оснований удерживает и пользуется денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Поскольку истец не исполнил обязательства по оплате в полном объеме и претензия от 11.12.2018 была оставлена истцом без ответа и удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы задолженности в размере 2 341 903 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что в августе и сентябре 2018 года комиссией по приемке-сдаче результата работ было установлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Ответчик с возражениями истца на встречный иск не согласился, указав, что работы, включая приобретенные материалы, по договору были выполнены ответчиком на сумму 5 609 926 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ, равно как и доказательств того, что установленные приборы отображали некорректные данные, а также доказательств, подтверждающих возникновение каких либо дефектов оборудования в связи с выполнением работ ООО «Эллипс». Кроме того, суд указал, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению качества работ, на которые ссылается ответчик во встречном иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на письмо исх. № 11/04-19 ООО «ЦБ «Аутсорсинг», осуществляющий по договору от 14.01.2017 № 60, заключенному с ООО «Волжская судоходная компания» услуги провайдера, которым подверждается, что с мая 2018 по июль 2018 года, по заявке ООО «Волжская судоходная компания» были предоставлены сервер, программное обеспечение «Виалон» и доступ к нему. Монтаж оборудования был произведен ООО «Эллипс», специалисты которого передали номера трекеров, сим-карт, эл. счетчиков и датчиков, закрепленных за конкретными судами. Датчики «ДОМ», отображающие обороты вала, были смонтированы в количестве 31 единицы, закуплены истцом ООО «Волжская судоходная компания», установка их подтверждается актами монтажа, на сервере ООО «ЦБ Аутсорсинг» отображались обороты.

Признавая доводы истца необоснованными, апелляционный суд также указал, что спорным договором настройка оборудования на получение данных о расходах топлива по всем теплоходам не была предусмотрена. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд отказал истцу.

Отклоняя доводы истца о том, что представленные ответчиком в обоснование встречного иска акты сдачи-приемки выполненных работ и оборудования не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, апелляционный суд указал, что истец ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял, отметив при этом, что подписавшие акты монтажа (акт сдачи-приемки выполненных работ и оборудования) от имени ответчика лица являются работниками ООО «Волжская судоходная компания» и имеют доступ на судно и их подписью подтверждено, что произведена установка конкретного оборудования.

Предоставленные истцом в подтверждение своих доводов акты от 03.09.2018, 23.08.2018, от 22.08.2018 на судна (плавсредства) ОТА 954. ОТА 943, ПЗС-500-17. Портовый-4. НП-982. MB 12324. МБ 1221. КПЛ-751, КПЛ 388. КПЛ 359. Кама-2 Варна, «Булгар» также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчик (ООО «Эллипс») в осмотре объекта исследования участия не принимал, доказательств его извещения о дате и месте проведения осмотра не представлено.

Ссылаясь на то, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе, документами, предоставленными ООО «Волжская судоходная компания» актом приема-передачи от 12.09.2018 года из которого следует, что представитель подрядчика ООО «Эллипс» передал, а представитель ООО «Волжская судоходная компания» принял все паспорта и сертификаты на все переданное оборудование; данными таблицы № 1 (выполненных работ, исходя из актов монтажа, предоставленных ответчиком); актами от 03.09.2018 ОТЛ 954, от 23.08.2018 ОТА 943, от 22.08.2018 ПЗС-500-17, от 03.09.2018 Портовый 4, от 22.08.2018 НП 982, от 03.09.2018 МБ 1225, от 24.08.2018 МБ 1221, от 31.08.2018 КПЛ 751, от 31.08.2018 КПЛ, от 03.09.2018 КПЛ 359, от 03.09.2018 Кама-2, от 23.08.2018 Варна, от 21.08.2018 Булгар, электронной перепиской сторон; данными информационной таблицы, составленной истцом ООО «ВСК» по тексту претензии без номера и даты, где указаны выполненные монтажные работы по судам, а также учитывая, что истец эксплуатировал суда в период навигации 2018 года, то есть после выполнения работ ответчиком, но обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, суды признали встречные исковые требование о взыскании 2 341 903 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, входят обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику, соблюдения условий договора об основаниях оплаты, и оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку имеются две взаимоисключающие позиции сторон по делу относительно качества, объема и стоимости спорных работ, суду следовало правильно распределить бремя доказывания данных обстоятельств.

Обязанность по доказыванию выполнения определенного объема работ на спорном объекте, в силу положений статьи 65 Кодекса, лежит именно на лице, непосредственно выполнявшем подрядные работы.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий, в том числе по качеству возлагается на заказчика.

Выводы судов в части удовлетворения встречного иска о взыскании долга за выполненные работы основаны на подписанном сторонами акте приема-передачи документов от 12.09.2018, в частности двух свидетельств и 91 паспорта на датчики давления и счетчики, а также универсальных актах, направленных подрядчиком заказчику фактически после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при неверном распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств сдачи результата работ на заявленную суммы иска. Из материалов дела следует, что фактически данные работы предъявлены после получения уведомления от заказчика о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Кроме этого, материалы арбитражного дела не содержат достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму. Исковые требования суммы долга в части накладных и командировочных расходов подрядчика также не подтверждены никакими доказательствами, за исключением приложенного расчета, что противоречит пункту 6.7. договора и требованиям статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчик (подрядчик) отказался от заявленного ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Разрешая спор, суды данное указание не выполнили, в деле отсутствуют сведения о том, что суд разъяснял сторонам, в том числе истцу, на котором лежит бремя доказывания оснований заявленных требований, возможные последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) о назначении экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, разъяснить сторонам возможные последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) о назначении экспертизы, исследовав доводы и возражения сторон, заявленные, в том числе при кассационном обжаловании, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-35214/2018 в части принятия судом частичного отказа истца от первоначального иска о взыскании594 676,79 руб. расходов по приобретению материалов (кабель) и прекращения производства по делу в данной части оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-35214/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 2 376 613,00 руб. (платежное поручение от 30.07.2019 № 2504), перечисленные в качестве встречного обеспечения, по реквизитам указанным в платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров