Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1136319002412, ИНН 6319169500) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании процентов в размере 2 996 815 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ответчик) о взыскании процентов в размере 2 996 815 руб. 59 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 009 руб. 12 коп., а также 22 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В данной жалобе заявитель не просит суд округа переоценить доказательства о наличии или отсутствии признаков злоупотребления в действиях истца, а лишь просит установить, что доказательства наличия или отсутствия признаков злоупотребления судами нижестоящих инстанций не оценены вовсе, как того требует законодательство. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу
№ А65-31218/2021 с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (заказчик) в пользу ООО «Энергострой» (подрядчик) взыскан долг по договору подряда от 01.08.2018 № 423-33/08-2018 в размере 12 215 579 руб. 06 коп. и установлено, что договор подряда от 01.08.2018 № 423-33/08-2018 расторгнут с 20.05.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору подряда. Проценты начислены истцом за период с 20.05.2019 (дата расторжения договора) по дату фактической оплаты долга - 28.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А65-31218/2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 505 872 руб. 69 коп. подписана сторонами 15.05.2019.

Пунктом 4.10 договора подряда № 423-33/08-2018 предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата стоимости выполненных работ произведена 28.10.2022, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он произведен без учета предусмотренного п. 4.10 договора тридцатидневного срока для оплаты работ, а также без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий строк исковой давности составляет три года. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 18.12.2022, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 17.12.2022 истек, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

В результате перерасчета процентов за период с 18.12.2019 по 28.10.2022, исключая период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, судами правомерно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 799 009 руб. 12 коп.

Также, оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судебные инстанции не усмотрели в действиях истца по предъявлению иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А65-35301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова