Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татполиграф» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татполиграф» (далее – ООО «Татполиграф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о расторжении договора от 06.04.2018 № 05-18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 05-18, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами из материалов и оборудования заказчика выполнить работы по газификации цеха по переработке гороха в н.п. Б.Безводное Зеленодольского района РТ с установкой 2-х газогенераторов и узла учета газа.

Стоимость работ составила 1 190 000 руб. В стоимость работ входит: получение технических условий, разработка проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выполнение исполнительно-технической документации, выдача акта ВДПО, сдача объекта эксплуатирующим организациям, сдача ИТД в ЭПУ «Зеленодольскгаз» (пункт 1.2).

Дополнительными соглашениями от 16.10.2019, 02.12.2019 и 17.01.2020 согласована необходимость выполнения дополнительных работ (монтаж парогенераторной установки и котла; получение новых технических условий и монтаж новой линии подводящего газопровода среднего давления от существующего ГРПШ; замена гибкого газового металлического шланга на стальную трубу и установка продувочной свечи от газогенераторных установок) общей стоимостью равной 720 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-26713/2020, с учетом результатов судебной экспертизы, установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 06.04.2018 № 05-18 составили 1 419 700 руб.; наличие отклонений в выполненных подрядчиком работах от условий договора, требований строительных норм и правил, и проектно-сметной документации. В части определения объема, стоимости и способа устранения недостатков экспертом представлены два локальных ресурсных сметных расчета со стоимостью устранения равной 165 724,45 руб. и 579 144 руб. соответственно.

Принимая во внимание заключение эксперта по судебной экспертизе, суд в рамках указанного дела счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца и ответчика по обоим искам. Так, по первоначальному иску судом взысканы работы стоимостью равной 453 975,55 руб., исходя из стоимости работ, рассчитанной экспертом, которая составила 1 419 700 руб., оплатой в размере 800 000 руб. и уменьшением истцом задолженности на стоимость устранения недостатков в сумме 165 724,45 руб. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску удовлетворены частично в размере 408 419,55 руб.

Таким образом, в рамках дела № А65-26713/2020 судом были урегулированы финансовые вопросы сторон при выполнении договора подряда № 05-18.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда № 05-18 со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о расторжении договора подряда от 06.04.2018 № 05-18, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий спорного договора в виде выполнения работ не в полном объеме и с недостатками подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-26713/2020, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, выразившееся в не вынесении отдельного определения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц в виде отдельного судебного акта не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта

Из материалов дела следует, что на отказ в удовлетворении ходатайств ответчика в удовлетворении ходатайства указано в решении суда первой инстанции, в котором содержится обоснование данного отказа (ответчик не обосновал необходимость привлечения указанных организаций в качестве третьих лиц в рамках рассматриваемых по настоящему делу правоотношений; права и интересы данных лиц не затрагиваются, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон договора).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (ООО «Босфор», ООО НПЦ «Элемент», ЭПУ «Зеленодольскгаз») отказано ответчику. При этом названные лица соответствующих ходатайств не заявляли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены доказательства, опровергающие выводы судебного акта по делу № А65-26713/2020, однако судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании и толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А65-353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина