Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фергюсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фергюсон» (далее –ООО «Фергюсон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гамма» (далее – ООО «СК Гамма», ответчик) о взыскании 5 343 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу № А65-35401/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Фергюсон» к ООО «СК Гамма» о взыскании 5 343 480 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк») о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Инфралинк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО «Инфралинк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности в кассационной жалобе заявитель указывает, что узнал о нарушении своих прав 04.07.2020 после ознакомления с отчетом временного управляющего, а также изучения документов, подтверждающих фиктивность заявленных ООО «Фергюсон» требований, что ООО «Фергюсон» как кредитор ведет себя недобросовестно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Инфралинк» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства заявитель жалобы указал, что фактически узнал о нарушении своих прав 04.06.2020, после ознакомления с отчетом временного управляющего, а также после изучения документов, подтверждающих фиктивность заявленных требований ООО «Фергюсон», который также 05.06.2020 представил управляющему заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов должника ООО «СК Гамма» вопроса «О прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «СК Гамма».

ООО «Фергюсон» представило письменные возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом подано ООО «Инфралинк» 23.01.2020 и принято к производству судом 27.01.2020. С этого момента ООО «Инфралинк» является извещенным о всех принятых судом актах по арбитражному делу о признании ООО «СК «Гамма» несостоятельным (банкротом), в том числе и в отношении иных кредиторов. Определением от 20.05.2020 суд включил требование ООО «Фергюсон» в реестр кредиторов должника, при этом ООО «Инфралинк» и временный управляющий возражений не заявляли. Временный управляющий ООО «СК ГАММА» 07.04.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о его обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Гамма» требования в размере 5 343 480 руб. (задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу №А65-35401/19).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, возражения на него, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ООО«Инфралинк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решение судом первой инстанции принято 03.03.2020.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решение, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Для данной категории споров установлен общий порядок обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, последний срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу не позднее 03.04.2020.

Лицо, не участвующие в деле, кредитор должника (ответчика) - ООО «Инфралинк», обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из толкования в совокупности приведенных норм права и актов следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из информации, размещенной в официальной картотеке арбитражных дел, ООО «Инфралинк» является заявителем в деле № А65-1270/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ГАММА».

Заявление о признании должника банкротом подано ООО «Инфралинк» 23.01.2020 и принято к производству судом 27.01.2020.

Несмотря на то, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает данный статус с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований, при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что соответствующие права (в частности, на участие в рассмотрении судом требования другого кредитора, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Срок на апелляционное обжалование исчисляется для него по общим правилам (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

27.03.2020 ООО «Фергюсон» предъявило требование о включении в реестр кредиторов должника, которое принято к производству судом 06.04.2020.

Временный управляющий ООО «СК ГАММА» 07.04.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение: «Настоящим временный управляющий сообщает, что 06.04.2020 от ООО «Фергюсон» (ИНН <***>. ОГРН <***>) получено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Гамма» требования в размере 5 343 480 руб. (задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу № А65-35401/19)».

Опубликование конкурсным управляющим сообщений о получении требований кредиторов соответствует целям по обеспечению сохранности имущества должника, составлению реестра требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущих к увеличению кредиторской задолженности, включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, размещенные публичные 07.04.2020 сведения о решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу № А65-35401/19 являются общедоступными для всех заинтересованных лиц.

Кроме того, определением от 20.05.2020 требование ООО «Фергюсон» включено в реестр кредиторов должника, при этом ООО «Инфралинк» и временный управляющий возражений не заявляли.

Как участник (кредитор) арбитражного спора о признании ООО «СК «Гамма» несостоятельным (банкротом) ООО «Инфралинк» имел реальную возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами ООО «ФЕРГЮСОН» при подаче им заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении данного заявления, заявлять ходатайства и возражения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал 04.06.2020, после ознакомления с отчетом временного управляющего, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Кроме того, согласно размещенным сведениям в ЕФРСБ в отношении ООО «СК ГАММА», с отчетом временного управляющего кредиторы могли ознакомится с 21.05.2020, а состоявшееся 05.06.2020 собрание кредиторов отчет временного управляющего не приняло.

Указание на то, что о нарушении права заявитель узнал после изучения документов, подтверждающих фиктивность заявленных требований ООО «Фергюсон», не принято судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что эти обстоятельства также не раскрыты (какие документы, когда получены и т.д.).

Пояснения о том, что ООО «Фергюсон» 05.06.2020 представил управляющему заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов должника ООО «СК Гамма» вопроса «О прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «СК Гамма», что свидетельствует о дружественности данного кредитора также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства подлежали исследованию при включении в реестр требований кредиторов, но такие возражения не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, когда лицо, отвечающее признакам добросовестности и разумности, узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также не представлено.

ООО «Инфралинк» принимает активное участие при рассмотрении спора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, не позволивших ООО «Инфралинк» обратиться в суд в установленный законом срок с апелляционной жалобой.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а производство по апелляционной жалобе – прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-35401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева