Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (далее – ООО «Т2Мобайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2021 № 3/2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 763 572,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Магна», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Т2Мобайл» (арендатор) и ООО «Магна» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2021 № 3/2021, по условиям которого ответчику в субарендатору предоставлено нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.07.2021 вышеуказанное помещение передано ООО «Магна».

В соответствии с пунктом 6.1. договора субаренды от 01.07.2021 № 3/2021 ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением состоит из фиксированного минимума в размере 108 333,33 руб. и переменной суммы, рассчитываемой на основании стоимости коммунальных услуг (коммунальные, эксплуатационные и маркетинговые расходы), оказанных в месяце, предшествующем месяцу оплаты.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.04.2022 № 3/2022 и от 01.02.2022 № 2/2022 к договору субаренды от 01.07.2021 № 3/2021 размер фиксированной части арендной платы (фиксированный минимум) в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составлял 86 666 руб. без учета НДС, который начисляется и уплачивается дополнительно в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 2/2022 к договору субаренды от 01.07.2021 № 3/2021 предусмотрено, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 размер фиксированной части арендной платы (фиксированный минимум) составляет 32 500 руб. без учета НДС, который начисляется и уплачивается дополнительно в соответствии с действующим законодательством, а дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 3/2022 к договору субаренды от 01.07.2021 № 3/2021 стороны согласовали, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 размер фиксированной части арендной платы (фиксированный минимум) составляет 40 000 руб. без учета НДС, который начисляется и уплачивается дополнительно в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.2. договора субаренды от 01.07.2021 № 3/2021 субарендатор обязуется производить оплату не позднее тридцати банковских дней с даты получения счета.

ООО «Т2Мобайл», указывая, что ООО «Магна» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.07.2021 № 3/2021, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в сумме 763 572,56 руб., направило в адрес ООО «Магна» претензию от 20.09.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплатил, ООО «Т2Мобайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Магна» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.07.2021 №3/2021 в редакции дополнительных соглашений к нему, в результате чего у ответчика с учетом произведенных платежей образовалась задолженность по арендной плате в сумме 763 572,56 руб., принимая во внимание, что ООО «Магна» не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание платежное поручение от 08.11.2022 № 627 на сумму 26 000 руб., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в суд первой инстанции данное платежное поручение ответчиком представлено не было, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

Кроме того, в случае, если данное платежное поручение подтверждает оплату арендной платы за спорный период, указанное платежное поручение может быть учтено при исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы об удержании истцом имущества, принадлежащего ООО «Магна», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, истец вправе удерживать принадлежащее ООО «Магна» имущество, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение обязательств ответчика по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Т2Мобайл» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 ООО «Магна» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Магна» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Магна» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-35416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов