Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А65-35419/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» об обязании принять имущество, переданное по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А, с даты направления актов возврата имущества, а именно с 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Инновационный индустриальный Парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – АО «Химград», ответчик) об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А, с даты направления истцом актов возврата имущества, а именно с 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Химград» принять в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу имущество, переданное по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Химград» просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что на момент рассмотрения спора в суде договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, от 20.07.2017 № 014-3888, заключенный между АО «Химград» (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель), не был

прекращен и, соответственно, договор субаренды также не мог быть прекращен.

От АО «Химград» через электронную систему «Мой Арбитр» 07.08.2023 поступило дополнение к кассационной жалобе, однако 08.08.2023 АО «Химград» обратилось с ходатайством о возвращении дополнений к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. Поскольку дополнение к кассационной жалобе направлено в суд в электронном виде, бумажный носитель с его текстом не возвращается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между АО «Химград» (арендатор) и ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» (субарендатор) заключен договор субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан № 25/10-2017-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование государственное имущество (далее – объекты) в производственных целях.

Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 15.05.2022 (пункт 1.2 договора).

Право сдачи объектов в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан № 014-3888, заключенного арендатором с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 20.07.2017 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи объекты переданы субарендатору 01.01.2018.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № 3а-507/2021 признано недействующим со дня принятия постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2020 № 516-94/тэ-2020 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», на 2021-2025 годы».

Судебным актом установлено, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, от 20.07.2017 № 014-3888 заключен с АО «Химград» без проведения торгов, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец письмом от 09.02.2022 № 157/22-И направил ответчику проект акта возврата объектов, переданных по договору субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, от 27.10.2017 № 25/10-2017-А.

Поскольку ответчик в добровольном порядке объекты аренды не принял, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок субаренды, составляющий с 01.01.2018 по 15.05.2022, истек, а от получения объектов субаренды истец уклонился, пришли к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору субаренды.

При этом суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное поведение ответчика, необоснованно уклоняющегося от получения

имущества по договору субаренды, срок которого истек, при добросовестном возврате имущества истцом.

В части исковых требований об обязании ответчика принять объекты с даты направления истцом актов возврата имущества, а именно с 09.02.2022, суды отказали, признав это требование, противоречащим принципу исполнимости судебного решения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу с пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами обеих инстанций установлено, что истец письмом от 09.02.2022 № 157/22-И изъявил намерение вернуть объекты аренды и приложил соответствующий акт возврата.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, от 27.10.2017 № 25/10-2017-А срок аренды определен с 01.01.2018 по 15.05.2022.

Таким образом, договор субаренды прекратился в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем у субарендатора возникло обязательство возвратить объекты арендатору по соответствующему акту, а у арендатора их принять.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, от 20.07.2017 № 014-3888, заключенный между АО «Химград» (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель), не был прекращен и, соответственно, договор субаренды также не мог быть прекращен, подлежит отклонению, поскольку договор субаренды, хотя и имеющий производный характер от договора аренды, был заключен на определенный срок и прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А65-35419/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 7:55:00
Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:59:00
Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович