Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65- 3541/2016

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ИНН: 1659041850, ОГРН: 1031621026348) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ИНН: 1644036551, ОГРН: 1061644004487) с участием третьих лиц: Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства сельского хозяйства, открытого акционерного общества «Татагролизинг», открытого акционерного общества «Казаньзернопродукт», о признании недействительном и отмене решения от 31.12.2015 по делу № 05-76/2015, отмене предписания № 1, 2 по делу № 05-76/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – Предприятие, заявитель, ГУП «РАЦИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган), с участием третьих лиц ‑ Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерство сельского хозяйства, открытого акционерного общества «Казаньзернопродукт» о признании недействительным и отмене решения от 31.12.2015 по делу № 05-76/2015, отмене предписания № 1 по делу № 05-76/2015 и предписания № 2 по делу № 05-76/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ГУП «РАЦИН», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 31.12.2015 по делу № 05-76/2015 заявитель был признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на одни и те же зерновые культуры, реализуемые из Регионального продовольственного фонда Республики Татарстан.

Антимонопольным органом предприятию выдано предписание № 1 по делу № 05-76/2015 (исх. от 28.01.2016 № ПК-05/939) об устранении выявленного нарушения, выдано предписание № 2 по делу № 05-76/2015 (исх. от 28.01.2016 № ПК-05/940) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в 2013-2014 годах в результате нарушения, в размере 15 283 388,52 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ГУП «РАЦИН» наряду с ОАО «Татагролизинг» является официальным оператором по формированию и использованию РПФ и оператором по товарному кредитованию сельхозпроизводителей.

Товарное кредитование сельхозтоваропроизводителей производится на основании заключаемых договоров поставки с рассрочкой платежа, которые не носят публичного характера, порядок заключения которых регулируется нормами гражданского законодательства.

При этом заявитель не несёт обязанность заключать данные сделки в отношении неопределенного круга лиц, либо каждого обратившегося к нему.

Договоры поставки заключаются исходя из свободной воли сторон, необходимости и потребности покупателя в товаре, его финансовой состоятельности и платежеспособности, при условии согласия по всем условиям сделки.

Особенность заключения договора поставки с ГУП «РАЦИН» заключается в том, что передав товар покупателю, заявитель предоставляет отсрочку его оплаты до предстоящего урожая. Данная услуга предоставляется в качестве поддержки сельхозпредприятиям, осуществляется ГУП «РАЦИН» на свой риск, в связи с чем, связана с платежеспособностью и финансовым состоянием покупателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что указанным обстоятельствам антимонопольным органом не была дана надлежащая оценка, а сделан вывод, что заявитель является субъектом, занимающим самостоятельное положение на рынке.

Вместе с тем доступ к средствам РПФ не носит открытый характер, а управление им осуществляется по поручению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Кроме того, антимонопольный орган географическими границами исследуемого рынка реализации зерна Регионального продовольственного фонда Республики Татарстан, определил административно- территориальные границы Республики Татарстан, обусловленные экономической возможностью приобретения оптовых партий зерна из Регионального продовольственного фонда Республики Татарстан в пределах географических границ региона.

С целью исключения повторного учета одного и того же товара объектом настоящего исследования является рынок реализации зерна второго уровня (рынок оптовых посредников), покупателями на рынке являются перерабатывающие предприятия и иные оптовые потребители, а продавцами - оптово-посреднические структуры.

Антимонопольный орган, устанавливая наличие события правонарушения продуктовыми границами исследуемого рынка, определил зерно, реализуемое из регионального продовольственного фонда Республики Татарстан.

Однако указанный вывод антимонопольного органа признан судами ошибочным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, поскольку из продовольственного фонда Республики Татарстан зерно реализуется в рамках различных программ

В соответствии с пунктом 4.2 определение географических границ товарного рынка проводится с учетом региона, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) региона, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того данный товарный рынок ограничен таким понятием, как «зерно регионального продовольственного фонда Республики Татарстан», а потребителями зерна реализуемого из данного фонда являются хозяйствующие субъекты Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закреплено, что ответственным лицом в рамках указанной правовой нормы может быть только специальный субъект - лицо, занимающее доминирующее положение.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.08.2005 № 41 б заявитель находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ «Об утверждении Перечня государственных унитарных предприятий Республики Татарстан, обеспечивающих осуществление органами государственной власти Республики Татарстан полномочий Республики Татарстан».

Судами установлено, что исходя из организационно-правовой формы, структуры взаимодействия с органами государственной власти, заявитель не вправе не исполнить поручение о закупке у единственного поставщика, если данное поручение дано вышестоящим органом государственной власти.

Антимонопольным органом, в материалы дел не представлены доказательства, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке зерна.

Поскольку управление ГУП «РАЦИН» осуществляется Министерством сельского хозяйства Республики Татарстан, суды пришли к выводу о неправильном установлении как объективной части правонарушения в части квалификации, так и субъективной части правонарушения в части субъекта административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 %, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 17.04.2015 № 02/4-1-19949 в Республике Татарстан валовый сбор зерна урожая 2012 года составил 3,0 млн. т, урожая 2013 года составил 2,6 млн. т, урожая 2014 года - 3,4 млн. т.

При этом в Региональный продовольственный фонд РТ заготовлено в 2012 года - 311,5 тыс. , в 2013 году - 113,7 тыс.т, в 2014 году -115,8 тыс.т.

Согласно материалам дела ГУП «РАЦИН» заготовило зерна в 2012 году - 192,9 тыс.т, в 2013 году - 47, 2 тыс.т, в 2014 году - 27,9 тыс.т.

Таким образом, доля ГУП «РАЦИН» на зерновом рынке Республики Татарстан составила: 2012 году - 6,43 %; 2013 году-1,8%; 2014 году - 0,8 %.

При этом судами правомерно отмечено, что определение ГУП «РАЦИН», как оператора Регионального продовольственного фонда РТ не свидетельствует о доминирующем положении субъекта на рынке зерна Республики Татарстан.

Под зерном Регионального продовольственного фонда РТ понимается зерно, находящееся в ведении ГУП «РАЦИН» и ОАО «Татагролизинг», как предприятий подведомственных Министерству сельского хозяйства и продовольствия РТ.

ГУП «РАЦИН» обеспечивают осуществление функций Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств, позволяющих подтвердить сделанные им выводы.

Ответчиком также не дана оценка относительно того, что заявитель не имеет собственных складов для хранения зерна, для чего пользуется услугами элеваторов и хлебоприемных предприятий.

Судами указано, что зерно, закупаемое у сельхозтоваропроизводителей, поступает различного качества, которое приходиться доводить до допустимых кондиций.

Данные услуги предоставляются элеваторами и оплачиваются по договорам хранения, так же как услуги по приемке зерна и его отпуску (погрузке) при реализации. Антимонопольным органом не оценивается тот факт, что передача зерна покупателю производится путем передачи товарораспорядительных документов (квитанций формы ЗПП-13 или складского свидетельства), которые сами по себе являются ценными бумагами, т.е. могут рассматриваться как самостоятельный товар, границы которого ответчиком не устанавливались и не изучались.

Зерно Регионального продовольственного фонда РТ является государственной собственностью и его использование определяется нормативными актами Российской Федерации и Республики Татарстан и в этом смысле данное зерно не может рассматриваться как самостоятельный товарный рынок, зерно, выделяемое из Регионального продовольственного фонда по программе субсидирования сельхозпроизводителей, зерно, выделяемое для хлебоперерабатывающих предприятий для выпуска хлебобулочной продукции по регулируемым ценам, несмотря на то, что источником является зерно, находящееся в собственности Республики Татарстан обращается на разных рынках, потому что имеет различные условия обращения и может иметь различную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что анализ установленных заявителем цен показал, что одной из причин установления разных цен на отдельные виды зерновых культур являются разные затраты на услуги хранения и разные собственные наценки, установленные предприятием, поскольку указанные в калькуляциях оптовые цены на один и тот же вид зерновых культур являются одинаковыми.

Кроме того, судами признан несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что фактически устанавливаемые заявителем наценки на зерновые культуры, реализуемые из РПФ, превышают утвержденные приказом ГУП «РАЦИН» от 15.01.2004 № 2, поскольку не влияет на правовую оценку оспариваемых актов и не могут свидетельствовать о получении дохода с нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судами указано, что при принятии оспариваемого решения ответчиком у заявителя не были истребованы доказательства, позволяющие выяснить причины изменения заявителем отпускных цен на зерно, что является существенным с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку в обоснование жалобы было положено необоснованное установление различных цен на один и тот же товар, обращающийся на рынке, ответчику надлежало выяснить товарные границы рынка, и что товар, реализованный по разным ценам обращается на одном рынке, чего ответчиком сделано не было, не был проверен довод заявителя, что реализация товара заявителем не производится, поскольку он реализует не товар, а ценные бумаги в форме складских свидетельств.

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя, в сфере иной экономической деятельности.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А65-3541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин