Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «APT Техникс», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 229 631 руб. 77 коп. агентского вознаграждения, при участии третьего лица – акционерного общества «Кэпитал Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «APT Техникс» (далее – ООО «APT Техникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – ООО «МПК», ответчик) о взыскании 23 229 631 руб. 77 коп. агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кэпитал Ойл» (далее – АО «Кэпитал Ойл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «МПК» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что сторонами был заключен агентский договор от 15.03.2018 № 01, однако каких-либо объективно подтвержденных действий, направленных на исполнение данного договора, истец фактически не совершал. Доверенность на представительство при ведении переговоров, заключение сделок принципал (ответчик) агенту не выдавал, что исключает совершение агентом действий в интересах принципала.

Конструкция агентского договора предусматривала оплату с фактически получаемых принципалом сумм по заключенным договорам по условиям пункта 3.5 агентского договора.

В материалы дела истцом не представлено ни одного объективного доказательства того, что истец выполнял в интересах ответчика какую-либо работу, в том числе вел переговоры и заключал сделки.

Представленная истцом справка от предприятия-заказчика не является надлежащим доказательством, так как она подписана неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора, не содержит конкретного перечня выполненных работ, т.е. носит абстрактный характер.

Истец свои обязательства по агентскому договору не исполнял, договор подряда был заключен через три месяца по инициативе контрагента (заказчика) без какого-либо участия истца. Ответчик отреагировал на данный факт спустя более чем через 2 года, составив отчет о якобы проделанной работе.

Представленные агентом отчеты и акты приемки-сдачи выполненных работ носят максимально абстрактный характер, не соответствуют положениям пунктов 1.1-1.3 договора. Данные документы не были направлены истцом по юридическому адресу ответчика.

Для выполнения условий агентского договора ООО «МПК» было обязано предоставить агенту технические документы (пункт 2.1.3 – технико-коммерческие предложения, спецификации и т.п.), данные документы агентом не запрашивались, что исключает исполнение договора.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 02.12.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МПК», Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия: проводить переговоры, организовывать встречи, контролировать документооборот, направленный на заключение договора между принципалом и потенциальным заказчиком (пункт 1.2.1); осуществлять контроль исполнения сторонами заключенных договоров между принципалом и заказчиком (пункт 1.2.2); а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за совершенные действия в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора принципал, при содействии агента, самостоятельно заключает с заказчиками договоры. Агенту по каждой конкретной сделке выплачивается агентское вознаграждение согласно пункту 3.2, при условии выполнения пунктов 3.3, 3.4 настоящего договора.

Из пункта 3.2 следует, что конкретный размер агентского вознаграждения по каждой сделке определяется настоящим договором в размере 15% от всех сумм, поступивших от потенциального заказчика, и подтверждается отчетом об исполнении агентского поручения (по форме Приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный отчет составляется между принципалом и агентом после подписания договора между принципалом и заказчиком, подтверждая добросовестное выполнение агентом своих обязательств по настоящему договору.

Основанием для выплаты агентского вознаграждения является любое поступление от заказчика на расчетный счет принципала сумм по выполненным видам работ по договору на оказание услуг.

Данное требование о выплате вознаграждения агенту возникает после подписания принципалом договора с заказчиком и должно быть подписано принципалом в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Агент обязуется составить отчет об исполнении агентского поручения (по форме Приложения № 1). Не позднее 5 рабочих дней с момента получения отчета принципал обязан подписать отчет агента об исполнении агентского поручения со своей стороны и направить его в адрес агента оперативными видами связи, а оригинал по почте. В тот же срок может быть направлен мотивированный отказ от подписания отчета с указанием конкретного перечня недостатков и согласованных сроков их устранения (пункт 3.3 договора).

Сторонами согласовано, что агент работает по заключению договора с заказчиком: «Закрытое акционерное общество «Капитал Ойл». При заключении принципалом договора с заказчиком, указанным в настоящем перечне, принципал подтверждает, что сделка считается заключенной с участием агента, заказчик закрепляется за агентом на все время действия агентского договора и все последующие сделки считаются заключенными с участием агента. Размер агентского вознаграждения составляет 15% от суммы договоров с заказчиком, и может уточняться при подписании дополнительных соглашений на каждую конкретную сделку по предварительному согласованию сторон.

Обращаясь с иском, истец указывал, что во исполнение договора он заключил от имени принципала с ЗАО «Капитал Ойл» договор подряда от 29.06.2018 № 5Г-МПК/18 на выполнение работ по строительству вертикальных скважин Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка Саратовской области. Содержание и объем подлежащих выполнению работ определен в договоре и приложениях к нему.

Исполнив обязательства по агентскому договору, истец направил ответчику отчёты, на которые ответа не последовало. В связи с истечением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием об оплате вознаграждения, которая оставлена без удовлетворения.

Соглашаясь с доводами истца, арбитражный суд сослался на пояснения третьего лица (ЗАО «Кэпитал Ойл»), из которых следует, что между ЗАО «Кэпитал Ойл» и ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» был заключен договор подряда от 29.06.2018 № 51-МПК/18 на выполнение работ по строительству вертикальных скважин Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка Саратовской области.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 231 276 124 руб. 53 коп. ЗАО «Кэпитал Ойл» оплатило ответчику по указанному договору (в том числе с учетом взысканной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-77588/20-63-571) сумму в размере 213 199 653 руб. 59 коп. У ЗАО «Кэпитал Ойл» осталась непогашенной задолженность перед ответчиком в размере 18 076 470 руб. 94 коп. (без учета начисленных и взысканных судом пеней).

Третье лицо указало, что инициатором заключения договора подряда № 51-МПК/18 между ним и ответчиком являлось ООО «Арт Техникс» в лице представителя ФИО2. Указанный представитель проводил переговоры, давая устные рекомендации с предоставлением рекламных буклетов о деятельности ООО «МПК», являлся организатором деловых встреч по разработке и заключению вышеуказанного договора.

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом от 05.09.2020 № 01/99, подписанное зам. генерального директора по бурению ЗАО «Кэпитал Ойл» ФИО3

Представленная третьим лицом должностная инструкция на ФИО3 показывает, что у него имеются полномочия на представления интересов ЗАО «Кэпитал Ойл» при взаимодействии с другими организациями.

При определении размера агентского вознаграждения суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-77588/20-63-571 установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 231 276 124 руб. 53 коп. ЗАО «Кэпитал Ойл» оплатило ответчику по указанному договору (в том числе с учетом взысканной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-77588/20-63-571), 15% агентского вознаграждения от указанной суммы в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 агентского договора от 15.03.2018 № 1, заключенного между истцом и ответчиком, составили 34 691 418 руб. 68 коп., из которых истцом к взысканию заявлено 23 229 631 руб. 77 коп.

Установив данные обстоятельства и со ссылкой на статьи 307-309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из пункта 3.5 агентского договора от 15.03.2018 № 1 следует, что агент получает вознаграждение только с сумм, фактически получаемых принципалом по сделке (взаимосвязанным сделкам), заключенной с заказчиком, после вычета суммы налога на добавленную стоимость.

ООО «Арт Техникс» в исковом заявлении указывало, что во исполнение агентского договора агент заключил от имени принципала с ЗАО «Кэпитал Ойл» договор подряда от 29.06.2018 № 51-МПК/18 на строительство вертикальной скважины № 2 Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка Саратовской области на 73 424 784 руб. 65 коп., в том числе НДС (20%) 11 200 390 руб. 88 коп., и строительство вертикальной скважины № 3 Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка Саратовской области на сумму 81 439 427 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%) 13 573 237,86 руб.

Истец определил вознаграждение агента в размере 15% от суммы выполненных работ по скважинам № 2 и № 3: 73 424 784 руб. 65 коп. + 81 439 427 руб. 16 коп. = 154 864 211 руб. 81 коп., из которых 15% составляет 23 229 631 руб. 77 коп.

Представитель ООО «МПК» в судебном заседании заявил, что какие-либо изменения в агентский договор от 15.03.2018 № 1, в том числе в пункт 3.5, сторонами не вносились, размер агентского вознаграждения исчислен без учета положений пункта 3.5 агентского договора.

В силу статьи 1006 ГК РФ суду следовало проверить соответствие размера вознаграждения и порядка его исчисления условиям, установленным в агентском договоре, однако судами агентское вознаграждение взыскано в заявленном размере без проверки его соответствия условиям договора.

По условиям агентского договора от 15.03.2018 № 1 агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия: проводить переговоры, организовывать встречи, контролировать документооборот, направленный на заключение договора между принципалом и потенциальным заказчиком (пункт 1.2.1); осуществлять контроль исполнения сторонами заключенных договоров между принципалом и заказчиком (пункт 1.2.2); а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за совершенные действия в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.2).

В качестве доводов ООО «МПК» ссылалось на недоказанность реальных агентских отношений между истцом и ответчиком, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении агентом своих функций.

В частности ООО «МПК» последовательно указывало, что каких-либо объективно подтвержденных действий, направленных на исполнение данного договора, истец фактически не совершал; доверенность на представительство при ведении переговоров, заключение сделок принципал (ответчик) агенту не выдавал, что исключает совершение агентом действий в интересах принципала.

ООО «МПК» также утверждало, что представленные агентом отчеты и акты приемки-сдачи выполненных работ носят максимально абстрактный характер, не соответствуют положениям пунктов 1.1-1.3 договора, тогда как агент должен доказать совершение конкретных действий, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 агентского договора. ЗАО «Кэпитал Ойл» также не представлено доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение договора подряда.

Заявитель жалобы также утверждал, что для выполнения условий агентского договора ООО «МПК» было обязано предоставить агенту технические документы (пункт 2.1.3 – технико-коммерческие предложения, спецификации и т.п.), данные документы агентом не запрашивались, что исключает исполнение договора и ведение каких-либо переговоров.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды согласились с утверждением истца о том, что во исполнение договора он заключил от имени принципала с ЗАО «Капитал Ойл» договор подряда от 29.06.2018 № 5Г-МПК/18 на выполнение работ по строительству вертикальных скважин Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка Саратовской области, однако в указанном договоре об участии в заключении договора ООО «APT Техникс» не имеется.

Доводам ООО «МПК», имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить соответствие размера агентского вознаграждения условиям агентского договора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-3546/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова