Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-35485/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, о взыскании задолженности и процентов, при участии третьего лица — государственного учреждения Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ООО «Параллакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», (далее – ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ответчик) о взыскании 4 866 716 руб. 66 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 275 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 31.10.2007 № П02-03/060 (492/07-13) и дополнительному соглашению к нему от 21.07.2008 № 1.

Определением суда от 01.07.2010 исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 681 275 руб. 18 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А65-12012/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу № А65-35485/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что работы, обусловленные договором и дополнительным соглашением № 1, истец выполнил и их результат сдал ответчику, что подтверждается актами формы КС-2; при этом ответчик доказательств оплаты принятых работ не представил.

В кассационной жалобе ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не представил доказательств передачи выполненных работ уполномоченным лицам, что свидетельствует о неправомерности заявленных к генподрядчику требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № П02-03/060 (492/07-13), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в отдельных помещения на объекте: «Административное здание МВД РТ по ул. Дзержинского, 19-23 г. Казань» и сдать результат работы генподрядчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ определена приблизительно в 37 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

21.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу системы видеонаблюдения в отдельных помещениях на указанном объекте. Стоимость работ по соглашению определена приблизительно в сумме 4 427 829 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Суды указали, что работы, обусловленные договором и дополнительным соглашением № 1, истец выполнил и сдал их результат ответчику, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 41 527 829 руб. 86 коп.: акт от 28.12.2007 № 1 на сумму 37 100 000 руб., акт от 31.08.2008 № 2 на сумму 1 995 000 руб., от 31.08.2008 акт № 3 на сумму 2 432 829 руб. 86 коп, однако ответчиком свои обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.09.2009, в котором стороны подтвердили размер основной задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 4 866 716 руб. 66 коп.

ООО «Параллакс» в адрес ответчика были направлены соответствующие письма от 05.10.2009 № П02-06/1464, от 23.10.2009 № П02-06/1580 с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» свои обязательства не исполнило и задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 4 866 716 руб. 66 коп., требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств поставки материалов ответчику, был оценен апелляционным судом, получил надлежащую оценку, и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А65-35485/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.В. Арукаева