Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Хамраевой Зарины Раим Кизи об исключении из конкурсной массы имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Хамраевой Зарины Раим Кизи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 ФИО1 Кизи (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

16.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина:

-1/10 доли в праве на квартиру 113 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

-1/9 доли в праве на земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр «Урсала», поз. 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 спорного имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, являясь членом многодетной семьи, доли в праве на квартиру были приобретены по договору социальной ипотеки на всех членов семьи, а земельный участок - на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 №431.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюден справедливый баланс между имущественными правами кредиторов и личными правами должника, поскольку включение спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей должника. Судом первой инстанции не принято во внимание, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве на квартиру 113 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и 1/9 доли в праве на земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр «Урсала», поз. 4, будет являться незначительной. Затраты на реализацию имущества финансовым управляющим на торгах могут превысить стоимость продаваемого имущества и существенно затянуть сроки процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН за ФИО2 зарегистрированы:

1/10 доля на жилое помещение, квартира с кадастровым номером 16:45:020143:3061, расположенная по адресу <...>, приобретенное по договору социальной ипотеки № 1644013999 от 04.04.2019;

1/9 доля в праве на земельный участок 600 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020311:1119, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр «Урсала», поз. 4, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи на безвозмездной основе на основании Постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 4631 от 26.11.2012;

1/10 доля в праве на квартиру 60 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Полагая, что 1/9 доли на спорный земельный участок должна быть исключена из конкурсной массы, поскольку на данный объект недвижимости не может быть обращено взыскание ввиду предоставления в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, при этом включение спорного земельного участка в конкурсную массу с последующей реализацией приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также ввиду того, что рыночная стоимость спорного имущества является незначительной, а расходы на его реализацию могут превысить стоимость продаваемого имущества и существенно затянуть сроки процедуры банкротства, ФИО2 обратилась с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 также зарегистрирована 1/10 доля в праве на квартиру 60 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что 1/9 доли в праве собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве на квартиру 113 кв.м. не относятся к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника, и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента от 05.05.1992 № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Сам по себе спорный объект недвижимого имущества 1/9 доли в праве на земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр «Урсала», поз. 4, по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48. Сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется его строительство, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях. Равно как не представлено доказательств того, что земельный участок используется в иных целях для нужд семьи. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...>, не включенной в конкурсную массу должника.

Кроме того, суды, отказывая в исключении из конкурсной массы 1/10 доли в праве на спорную квартиру, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суды, отклоняя доводы ФИО2 о том, что реализация принадлежащей должнику 1/10 доли в праве на квартиру 113 кв.м., расположенную по адресу: <...>, не повлияет на существенное удовлетворение требований кредиторов, а ее реализация нарушит права и законные интересы иных собственников недвижимого имущества, указали, что согласно представленному финансовым управляющим заключению об оценке, рыночная стоимость 1/10 доли в праве на спорную квартиру составляет 684 712,20 руб.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 678 656,57 руб., пришли к правомерному выводу о том, что реализация 1/10 доли в праве на квартиру 113 кв.м., расположенную по адресу: <...>, может способствовать существенному погашению требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что включение спорного земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, обоснованно отклонены судами двух инстанций на основании следующего.

Как правильно установлено судами, спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, а также приобретение спорной квартиры по договору социальной ипотеки не исключает возможность их реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие мер по освоению земельного участка, и наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости (1/10 доли в праве на квартиру 60 кв.м., расположенную по адресу: <...>).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.10.2023 по делу № А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-35517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева