Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» - представитель не явился, извещено,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу №А65-35752/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району (ОГРН 1021601899593, ИНН 1647002511), Республика Татарстан, г. Заинск,

о признании недействительным представления от 15.11.2019 №165,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (далее - ООО «УПТЖ ля ППД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району (далее - отдел МВД России по Заинскому району, ответчик) о признании недействительным представления от 15.11.2019 №165 в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества, как не соответствующего (в данной части) требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, представление от 15.11.2019 №165 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества признано недействительным. На отдел МВД России по Заинскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УПТЖ ля ППД». С отдела МВД России по Заинскому району в пользу ООО «УПТЖ для ППД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. ООО «УПТЖ для ППД» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе отдел МВД России по Заинскому району просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в производстве отделения дознания отдела МВД России по Заинскому району находилось уголовное дело, возбужденное по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи металлических частей ограждения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД» на сумму 63 159 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на месте совершения хищения отсутствует охрана, не было принято никаких мер по обеспечению сохранности имущества. В связи с чем было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Часть 2 ст. 158 УПК РФ предусматривает полномочие дознавателя по внесению представления о принятии мер об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также нарушений закона, не связанных непосредственно с преступлением. Оно вносится в соответствующую организацию независимо от вида или должностному лицу.

Кроме того, как указал ответчик, данное представление имеет рекомендательный характер, в целях сохранности имущества ООО «УПТЖ для ППД».

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 22 апреля 2020 года, в судебном заседании 22 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 03 июня 2020 года.

Определением суда от 03 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения дознания отдела МВД России по Заинскому району находится уголовное дело №11901920028000356, возбужденное по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи металлических частей ограждения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД» на сумму 63 159 рублей.

Отделом МВД России по Заинскому району в адрес заявителя вынесено представление от 15.11.2019 №165 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Не согласившись с представлением в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому представлению обществу надлежало в целях профилактики, пресечения и предотвращения преступлений и правонарушений организовать работу по сохранности имущества ООО «УПТЖ для ППД», в том числе обеспечить постоянный контроль за работоспособностью камер видеонаблюдения и предусмотреть любой иной вид охраны. Указанное представление надлежало рассмотреть среди работников, материально-ответственных лиц ООО «УПТЖ для ППД» и решить вопрос по установлению дополнительных мер, помогающих обеспечить сохранность имущества ООО «УПТЖ для ППД» и в соответствии со ст.158 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 1 месяца со дня вынесения представления, направить в адрес ответчика письменный ответ.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее -Ззакон №3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1);

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (пункт 4).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 13 Закона №3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Пунктом 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, выдача оспариваемого представления влечет правовые последствия для общества, в том числе в случае его неисполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление выдано в связи с совершением преступления, а именно: хищения имущества ООО «УПТЖ для ППД».

При расследовании уголовного дела установлено, что место совершения хищения не оборудовано камерами видеонаблюдения, отсутствует охрана, не было предпринято никаких мер по обеспечению сохранности имущества путем их крепления к бетонной площадке либо иным способом.

Между тем представление дознавателя, согласно положениям Закона №3-ФЗ, должно содержать указание на нормы права, которые нарушены и которые необходимо исполнить, а также на устранение допущенных нарушений закона.

Однако оспариваемое представление не содержит указаний как на нарушение норм закона, так и в силу каких норм права общество обязано устранить указанные нарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, с связи с чем его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона ответчиком при вынесении представления от 15.11.2019 №165 не были выполнены. Представление, вынесенное в адрес ООО «УПТЖ для ППД», является неисполнимым, поскольку в нем не содержится никаких указаний на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно обществом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена нормами ГК РФ либо иным законом.

Однако нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территории общества системами видеонаблюдения, либо организации иного вида охраны, в том числе установления крепления имущества отсутствуют, ссылок на них оспариваемое представление также не содержит.

По мнению суда первой инстанции, представление в оспариваемой части ограничивает право заявителя на свободу договора, установленную нормами статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения, по организации иного вида охраны, установки крепления имущества на ООО «УПТЖ для ППД» у ответчика не имелось, в связи с чем представление от 15.11.2019 №165 в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, направлено заявителю в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, не исключают вывода суда первой инстанции о незаконности предписания ввиду того, что оно не основано на нормах закона, которые бы предписывали заявителю принять в обязательном порядке указанные в представлении меры, в том числе обеспечить постоянный контроль за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принять меры по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установить любой иной вид охраны данного имущества. Учитывая, что принятие данных мер сопряжено с определенными финансовыми, материальными затратами на их исполнение, оспариваемое предписание, по сути, свидетельствует о вмешательстве ответчика в экономическую деятельность заявителя в отсутствие на то законных оснований.

Само по себе предусмотренное частью 2 ст. 158 УПК РФ полномочие по внесению представления о принятии мер об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также нарушений закона, не связанных непосредственно с преступлением, не освобождает отдел МВД России по Заинскому району от необходимости основывать принятые меры на действующем законодательстве.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое представление имеет рекомендательный характер, в целях сохранности имущества ООО «УПТЖ для ППД», несостоятельна, поскольку тут же ответчик указывает, что данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, то есть является обязательным для исполнения лицом, которому это предписание выдано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдел МВД России по Заинскому району - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина отделом МВД России по Заинскому району в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу №А65-35752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан