Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу №А65-3576/2018 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 287679 руб. 01 коп. – задолженности, 36328 руб. 04 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 287679 руб. 10 коп., пени в размере 36328 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 39, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, пунктах 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении пустующих нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, расположенных в доме № 40 (35/9/2) по ул.Раскольникова г. Набережные Челны Республики Татарстан, который передан ответчиком в управление истцу на основании договора управления многоквартирными жилыми домами № 618-1/ф от 02.11.2009.

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 иск удовлетворен частично. С фонда в пользу общества взысканы задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 287679 руб. 10 коп., неустойка в размере 18164 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 4400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9480 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части уменьшения размера пени (неустойки) отменить, взыскать с фонда в пользу общества пени в размере 36328 руб. 04 коп., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Республики Татарстан на основании лицензии № 177 от 20.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 18.04.2014 № 2316 «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города» истец является уполномоченной управляющей организацией и обладает правом истребования у собственников помещений многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт, что подтверждается соглашением о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта № 292 от 30.06.2014, заключенным между обществом и некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Как следует из материалов дела, между ответчиком (фонд) и истцом (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 618-1/ф от 02.11.2009 (далее – договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и облуживания многоквартирных домов с объектами внешнего благоустройства (далее – МКД), указанных в приложении № 1 к договору, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что правообладателем МКД, указанных в приложении № 1 к договору и построенных в рамках реализации Республиканских жилищных программ, является фонд.

К перечню МКД, находящихся в собственности ответчика, относится, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>) (пункт 3 перечня, изложенного в дополнительном соглашении № 2 от 04.05.2011 к договору).

На первом этаже указанного дома расположены нежилые помещения № 1 площадью 144,7 кв. м, № 2 площадью 133,6 кв. м, № 3 площадью 135,3 кв. м и № 4 площадью 133,4 кв. м (далее – спорные нежилые помещения), являющиеся собственностью фонда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору в отношении спорных нежилых помещений, истец направил в адрес ответчика претензию № 3947 от 19.12.2017 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии принять меры по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 в размере 287679 руб. 10 коп. и пени в размере 36328 руб. 04 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 в размере 287679 руб. 10 коп. и пени за период с 11.10.2016 по 18.12.2017 в размере 36328 руб. 04 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении требований отказать полностью, а в случае невозможности полного отказа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени за отсутствием вины ответчика.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что истцом в адрес ответчика ежемесячно счета-фактуры за ЖКУ (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) по спорным нежилым помещениям за спорный период не направлялись. В адрес ответчика истцом направлена только претензия № 3947 от 19.12.2017 без приложения установленных законом платежных документов, в ответ на которую фонд письмом № 1310 от 15.02.2018 просил направить счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму долга для подтверждения основания для оплаты и обоснованности суммы долга, однако письмо ответчика оставлено истцом без ответа и надлежащего исполнения.

Ответчик считает, что к нему не подлежит применению норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины, поскольку фонд не является коммерческой организацией и его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью, а деятельность фонда направлена на строительство и реализацию жилья населению в рамках государственных, республиканских и муниципальных жилищных программ на льготных условиях с отсрочкой платежа за квартиры.

По мнению ответчика, поскольку в рамках договора фондом в ответ на претензию общества запрошены документы, обосновывающие сумму долга, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчик сослался на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами во исполнение договора, либо односторонний акт выполненных работ, в котором есть отметка об отказе второй стороны от подписания акта, следовательно, истцом не представлены доказательства факта оказания ЖКУ, их объема и размера задолженности. Истцом также не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, по оказанию ЖКУ в спорные нежилые помещения и акты выполненных работ, подписанные между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, в связи с чем, как считает ответчик, не подтвержден факт несения истцом расходов по ЖКУ по спорным нежилым помещениям.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность оформлять акт об исполнении обязательств для подтверждения факта оказания жилищно-коммунальных услуг. Заключенным сторонами договором также не предусмотрена обязанность оформлять такой акт. Отсутствие акта приема-передачи услуг само по себе не является доказательством того, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Спорный дом является жилым и многоквартирным, предоставление жилищно-коммунальных услуг носит непрерывный характер и оказывается по дому в целом без разделения на помещения, а денежные средства в ресурсоснабжающие организации перечисляются по мере поступления от населения, без разделения на отдельные помещения в домах.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 в размере 287679 руб. 10 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2016 по 18.12.2017 в размере 18164 руб. 02 коп., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения неустойки до половины предъявленного истцом размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик за собственные средства строит социальное жилье по низким ценам и осуществляет общественно полезную деятельность, а истец не представил доказательств, что снижение неустойки повлечет ухудшение его материального положения, поскольку деятельность в сфере оказания услуг ЖКХ является высокорентабельной.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что пени начислены истцом неверно, а именно: исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Кроме того, расчет произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (при определении начальных дат в периодах просрочки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (02.10.2018) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и составив собственный расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 30431 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с положениями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу №А65-30753/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик за собственные средства строит социальное жилье по низким ценам и осуществляет общественно полезную деятельность, а истец не представил доказательств, что снижение неустойки повлечет ухудшение его материального положения, поскольку деятельность в сфере оказания услуг ЖКХ является высокорентабельной, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до половины предъявленного истцом размера 18164 руб. 02 коп.

Между тем судом первой инстанции при уменьшении подлежащей взысканию неустойки не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Казань) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в спорный период, составляет 28575 руб. 01 коп., и размер правомерно предъявленной истцом пени 30431 руб. 15 коп. незначительно превышает указанную сумму.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для снижения предъявленной истцом неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 18164 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9480 руб. в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу №А65-3576/2018 в части взыскания неустойки в размере 18164 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9480 руб. изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> пени в размере 30431 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9307 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2945 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу №А65-3576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина