Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс» - до перерыва представитель ФИО1.(доверенность от 05.09.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

от некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Казань» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой»» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Основание» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу №А65-3580/2018 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой»», общества с ограниченной ответственностью «Основание», о взыскании 1597379.86 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс» (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой»», общества с ограниченной ответственностью «Основание», (далее – третьи лица), о взыскании 1597379.86 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Казань», г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 597 379,86руб. неосновательного обогащения, 28 974 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что в действиях ООО «СМП «Барс» нет нарушения законных прав и интересов истца, не усматривается возникновение неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Казань» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Казань» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.08.2018, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 13.08.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва 13.08.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее - инвестор-застройщик, фонд) и техническим заказчиком ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее - ООО СК «ГИПС», технический заказчик, третье лицо №1) заключен договор об инвестиционной деятельности №1083/ф от 28 октября 2015 года на строительство «57 квартирного жилого дома по ул. Новикова-Прибоя, д. 8, в г. Чистополь, с наружными инженерными сетями» (далее - Объект).

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности технический заказчик обязуется обеспечить: сбор исходных данных для проектной документации, выполнение проектной документации, обеспечить строительство объекта, заключить с подрядной организацией договор подряда на строительство объекта, ввести объект в эксплуатацию.

Между техническим заказчиком ООО «СК «ГИПС» (третье лицо) и подрядчиком ООО «Основание» (третье лицо №2) заключен договор подряда №2-104/2015 от 28 октября 2015 года на строительство объекта. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в порядке и сроки, установленные в договоре. Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для осуществления строительства объекта.

В целях осуществления строительства объекта между ООО «Основание» (третье лицо №2) и субподрядчиком - ООО «Строительно-Монтажное Предприятие «Барс» (ответчик №2) заключен договор подряда №703 от 15 февраля 2017 года.

ООО «СМП «Барс» (покупатель, ответчик №2) для осуществления строительства объекта заключило с ООО «Сатурн Казань» (поставщик, ответчик №1) договор поставки №4796 от 22 мая 2017 года на поставку материалов, необходимых для строительства объекта, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы и поставить на Объект.

Третье лицо ООО «Основание» обратилось к третьему лицу ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» с письмом №244/17 от 28.06.2017, просило произвести оплату аванса ответчику (ООО «СМП «Барс») в размере 2 210 000 руб. по договору подряда №2-104/2015 от 28.10.2015.

В свою очередь, третье лицо ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» обратилось к истцу с письмом от 28.06.2017 №382 с просьбой оплатить 2 210 000 руб. по договору подряда №2-104/2015 от 28.10.2015 ООО «СМП «Барс».

Ответчик №2 ООО «СМП «Барс» письмом №29/06/2 от 29 июня 2017 года, адресованным ООО «Основание», ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» и фонду, просил оплатить сумму за строительные материалы по договору поставки напрямую поставщику материалов согласно приложенным счетам №36656 от 19.06.2017, №36589 от 19.06.2017, №40805 от 26.06.2017, №41507 от 27.06.2017.

17 июля 2017 года истец (фонд) платежным поручением №6902 от 14.07.2017г перечислил на расчетный счет ответчика №1 ООО «Сатурн Казань» денежные средства в сумме 1 597 379 руб. за ООО «СМП Барс», согласно письму от 29.06.2017.

Ответчик ООО «Сатурн-Казань» получило денежные средства в размере 1 597 379,86 руб. от истца за ООО «СМП «Барс» в качестве аванса по договору поставки.

Ответчик ООО «Сатурн-Казань» поставил в адрес ответчика ООО «СМП «Барс» строительные и отделочные материалы на сумму 153 673,64 руб., приложил универсальные передаточные документы №№41781/1, 41872/1, 41877/2, 41865/2, 41863/4 от 20.07.2017.

Письмом №15 от 01.08.2017 ООО «СМП «Барс» предъявило ООО «Сатурн-Казань» требование о возврате 1 446 193,23 руб. в связи с отказом покупателя получать товар .

ООО «Сатурн-Казань» перечислило ООО СМП «Барс» 1 446 193,23 руб. платежным поручением №1159 от 02.08.2017, т.е. денежные средства возвращены обществом «Сатурн-Казань» покупателю ООО СМП «Барс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн-Казань», ООО «СМП «Барс» о взыскании 1597379,86руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд установил, что истец, производя платеж в размере 1 597 379,86руб. рублей в адрес ООО «Сатурн-Казань», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ответчика ООО «СМП «Барс» по уплате задолженности по договору поставки. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты писем, присланных ему ответчиком ООО «СМП «Барс», сделало ссылку на перечисление средств в качестве оплаты за поставку.

Кроме того, судом установлено, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными ООО «СМП «Барс» и ООО «Сатурн Казань» в договоре поставки от 22.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника. Кредитор, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; третье лицо, исполнившее по своей воле за должников, было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора.

Суд, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство истца, сделал правильный вывод о том, что ответчик ООО «Сатурн-Казань» является добросовестным кредитором.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10.

Таким образом, поскольку в данном случае исполнение ответчиком ООО «Сатурн-Казань» было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Сатурн-Казань» отсутствовали.

Суд, удовлетворяя иск в отношении ООО «СМП «Барс», правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец (фонд) платежным поручением №6902 от 14.07.2017г перечислил на расчетный счет ответчика №1 ООО «Сатурн Казань» денежные средства в сумме 1 597 379 руб. за ООО «СМП Барс», согласно письму от 29.06.2017.

Принимая во внимание, что платеж принят кредитором (ООО «Сатурн Казань»), указанным в платежном поручении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором ООО «Сатурн Казань» исполнения, предложенного истцом за должника ООО «СМП Барс», привело к нарушению прав и законных интересов самого должника (ответчика), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс», <...> 597 379,86 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Строительно-монтажное предприятие «Барс», доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 1 597 379,86 руб. не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Барс», <...> 597 379,86 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу №А65-3580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

А.Б.Корнилов