Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Гепалова Владислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Харисову Раушану Рафаэловичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Гринта», Харисова Алиса Раисовна, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 в размере 732 000 руб., стоимости услуг по нотариальному удостоверению в сумме 17 440 руб., стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гринта» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на правомерность удержания обеспечительного платежа, поскольку ответчик понес убытки от деятельности истца по восстановлению здания, а также невыполнения согласованных договором обязанностей.

Представитель истца Леоновой Н.А., которой кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Установлено, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на неправомерное удержание ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 381.1, 405, 406, 407, 450, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,

данные в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции установлен факт уклонения ответчика от принятия помещения и подписания акта возврата.

По условиям договора 31.08.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора через 2 месяца, 31.10.2022 арендодатель уклонился от подписания акта возврата объекта аренды.

Договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2022.
Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Довод ответчика, что обеспечительный платеж подлежит зачислению в счет восстановления ущерба причиненного отделке помещений на сумму 449 819 руб., судом отклонен в силу недоказанности.

Суд первой инстанции отметил, что указание ответчиком на наличие недостатков в помещении, не может быть основанием для отказа в принятии объекта аренды, так как истец по электронной переписке в мессенджере WhatsApp добросовестно согласовывал необходимость демонтажа произведенных им улучшений, на что получен ответ арендодателя об оставлении указанных улучшений. Все улучшения согласованы с арендодателем. Требование ответчика о демонтаже противоречит пункту 4.2.6 договора.

Довод ответчика о необходимости заключения отдельного договора на утилизацию ТКО, судом отклонен, поскольку из представленных ответчиком счетов по оплате за коммунальные услуги следует, что истец полностью погасил задолженность по коммунальным платежам, в том числе за вывоз мусора.

Требование о взыскании стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 руб. судом удовлетворено на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что ответчик уклонялся от приемки объектов аренды, в связи с чем 25.11.2022 истец был вынужден направить своего представителя - ФИО6 для урегулирования вопроса по оформлению фактической передачи помещений.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариального осмотра доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp) на сумму 17 440 руб. судом удовлетворено на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что 02.12.2022 в 10 час. 29 мин. осуществлен осмотр доказательств и фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки с адресатом «Раушан» (абонентский номер <***>). Стоимость оказанных услуг составила 17 440 руб., что подтверждается справкой от 02.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что переписка в мессенджере WhatsApp является недопустимым доказательством, указав, что ФИО7 полномочиями на ведение переписки обладала, сам факт ведения переписки в мессенджере WhatsApp с работником истца относительно завершения договора аренды ответчик не оспаривал. Заключенный сторонами договор условия о недействительности переписки, не подтвержденной в письменной форме, не содержит.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-35904/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина