Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021 № 16АА6564644),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А65-35914/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» д. Нижние Савруши, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 23.09.2022 за номером КУВД-001/2022-24488208/8 об отказе в государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 16:50:080611:42, расположенного по адресу: <...>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 16:50:080611:42 расположенного по адресу: РТ, <...>, по заявлению от 14.06.2022 КУВД-001/2022-24488208.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что по иску прокурора Приволжского района г. Казани к Обществу Приволжским районным судом г. Казани рассматривался спор о признании незаконной эксплуатации торгового комплекса в нарушение норм градостроительного и противопожарного законодательства, запрете незаконной эксплуатации до устранения нарушений в отношении здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2016 № 2-3002/16 было установлено, что фундаментная часть, стены, колонны здания, межэтажное перекрытие, лестницы, кровля здания на момент обследования находятся в нормативно техническом состоянии, пристрой лестнично-лифтового узла имеет вспомогательное значение. Выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется, объект соответствует строительным нормам и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Указанный судебный акт был приложен заявителем к материалам дела, однако судами в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты во внимание выводы, содержащиеся в названном решении суда общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 15 минут 26.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание с кадастровым номером 16:50:080611:42 – торгово-выставочный зал общей площадью 2733,5 кв. м. по адресу: РТ, <...>.

К указанному зданию возведен четырехэтажный пристрой, в котором размещен лестничный марш и шахта лифта.

Заявитель 14.06.2022 обратился в Приволжский отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении указанного здания.

Уведомлением от 22.06.2022 № КУВД-001/2022-24488208/2 Управление Росреестра по РТ приостановило проведение государственной регистрации в отношении объекта в связи с отсутствием документов о перепланировке и реконструкции здания или его части либо документы, подтверждающие, что для реконструкции здания не требуется получение разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством (заключение органа, уполномоченного на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию).

Обществом 18.07.2022 дополнительно предоставлены Отчет по результатам обследования о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта: 4-х этажное здание торгово-выставочного зала с лестнично-лифтовым узлом и пояснительное письмо от 15.07.2022 № 1024 с разъяснениями о том, что четырехэтажный пристрой к зданию имеет вспомогательное назначение и при его возведении разрешение на строительство не требовалось.

По истечении срока приостановления осуществления государственной регистрации права на объект Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомлением от 23.09.2022 № КУВД-001/2022-24488208/8 отказало в государственной регистрации.

Полагая незаконным данный отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если ранее был осуществлен государственный кадастровый учет расположенных в здании, сооружении помещений, машино-мест, при государственном кадастровом учете изменений характеристик здания, сооружения, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведены надстройка, перестройка, расширение), одновременно осуществляется государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик, или в связи с созданием или образованием новых помещений, машино-мест, расположенных в реконструированных здании, сооружении, или в связи с прекращением существования помещений, машино-мест (в результате частичного сноса или демонтажа).

Судами установлено, что при обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности недвижимости, Общество представило, в частности, технический план здания сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 08.06.2022, оптический компакт-диск кадастрового инженера, решение Приволжского районного суда города Казани от 22.04.2016 № 2-3002/16, решение Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2015 № 12-1509/15.

В ходе проведения правовой экспертизы регистрирующим органом выявлено, что в соответствии с представленным Техническим планом площадь объекта увеличилась в результате возведения 4-х этажного пристроя и пересчета площадей, однако в составе приложения технического плана отсутствуют документы о перепланировке и реконструкции здания или его части либо документы, подтверждающие, что для реконструкции здания не требуется получение разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством (заключение органа, уполномоченного на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию); представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования); отсутствует документ, на основании которого составлен технический план; согласно представленному в техническом плане каталогу координат объект учета расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Вид зоны по документу: Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (Б)-27 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского кремля», XV-первая четверть XX вв. включает 2 участка, однако не представлено согласие от Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Основанием для отказа в регистрации, изложенного в уведомлении от 23.09.2022, послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям законодательства Российской Федерации; информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Таким образом, регистрирующий орган в ходе правовой экспертизы документов установил, что изменения характеристик спорного объекта имеют признаки реконструкции, что предусматривает подготовку и выдачу соответствующего разрешительного документа, который, в свою очередь, не представлен Обществом.

Устройство входной группы и лестничного марша было осуществлено с использованием несущих элементов строительных конструкций (плита перекрытия, бетонные полы), то есть затронуты несущие конструкции здания.

Суды не согласились с доводом Общества о том, что пристрой с лестнично-лифтовым узлом имеет вспомогательное назначение по отношению к зданию торгово-выставочного зала, и пришли к выводу о том, что названные работы затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и сооружения, а спорный пристрой привел к увеличению площади здания, стал частью здания, изменил параметры объекта капитального строительства и внешнего архитектурного облика, в связи с чем является реконструкцией объекта капитального строительства.

Спорной постройкой является часть здания с кадастровым номером 16:50:080611:42, представляющая собой пристрой в виде лестнично-лифтового узла, то есть, объект повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма – лифта, что, соответственно, исключает его отнесение к объектам вспомогательного использования.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ); ввод объекта в эксплуатацию – на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавших разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Суды пришли к выводу, что изменения, произведенные в спорных нежилых помещениях в ходе перепланировки помещений в соответствии с проектной документацией, технической документацией, представленной в управление, и указанные в экспертном заключении, в виде устройства в несущей конструкции здания проемов и входной группы с лестничным маршем, лифтовой шахты и лифта являются реконструкцией, требующей получение разрешения на ее осуществление и разрешения на ввод в эксплуатацию в силу положений статьи 51 ГрК РФ.

При этом суды отклонили довод заявителя со ссылкой на решение Приволжского районного суда г. Казани о том, что разрешение на строительство не требуется, поскольку пристрой лестнично-лифтового узла имеет вспомогательное назначение, указав следующее.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2015 по делу № 12-1509/15 отменено постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 14.05.2015 № 207-1 в отношении ФИО2 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2015 по делу № 12-1509/15 указано, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство пристроя не требовалось, поскольку он является вспомогательным сооружением, установленным на месте ранее имевшейся пожарной лестницы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Таким образом, оценка обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, изложенная в решении Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2015 по делу № 12-1509/15, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Кроме того, указанное решение не содержит анализа документов, в ходе которых суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство пристроя.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование своих требований Общество ссылалось в том числе на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2016 по гражданскому делу № 2-3002/16 по иску прокурора Приволжского района г. Казани к Обществу о признании незаконной эксплуатации торгового комплекса в нарушение норм градостроительного и противопожарного законодательства, запрете незаконной эксплуатации до устранения нарушений в отношении здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Указанный судебный акт был приложен заявителем к материалам дела, однако судами в нарушение требований части 3 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы, содержащиеся в названном решении суда общей юрисдикции.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что при обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности недвижимости Общество представило в том числе решение Приволжского районного суда города Казани от 22.04.2016 по делу № 2-3002/16.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 АПК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П).

Поскольку в обоснование своих требований Общество ссылалось в том числе на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2016 по гражданскому делу № 2-3002/16 по иску прокурора Приволжского района г. Казани к Обществу о признании незаконной эксплуатации торгового комплекса в нарушение норм градостроительного и противопожарного законодательства, запрете незаконной эксплуатации до устранения нарушений в отношении здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, и в указанном решении районного суда содержатся выводы о том, что фундаментная часть, стены, колонны здания, межэтажное перекрытие, лестницы, кровля здания на момент обследования находятся в нормативно техническом состоянии, пристрой лестнично-лифтового узла имеет вспомогательное значение; выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется, объект соответствует строительным нормам и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению, то судам при рассмотрении настоящего дела было необходимо проверить, отвечает ли решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2016 по гражданскому делу № 2-3002/16 признакам преюдициальности, однако такие выводы судов отсутствуют, довод заявителя о преюдициальности указанного судебного акта судами не проверен.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить преюдициальность решения Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2016 по гражданскому делу № 2-3002/16 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А65-35914/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова