Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» ФИО1 – ФИО2, доверенность 10.01.2022

акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова – Низамова Д.А., доверенность от 16.03.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А65-3598/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными платежи в размере 34 114 705 руб. 62 коп., произведённые должником в период с 21.06.2018 по 29.05.2019 в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – ответчик).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками: - Договор 142/2018П-2ИСК/ГП от 15.10.2018; - Акты № 150 от 24.04.2019 , № 306 от 31.10.2019; - Договор 0007007/1ГП-ИСК от 20.11.2018; - Дополнительное соглашение №1 к договору подряда 0007007/1ГП-ИСК от 20.11.2018; - Акты № 61 от 05.02.2019, № 64 от 05.03.2019, № 94 от 29.03.2019, № 108 от 25.04.2019, № 162 от 20.06.2019, № 187 от 22.07.2019, № 361 от 15.11.2019, № 373 от 13.12.2019; - Договор подряда 5589/0014/ГП от 18.04.2018; - Акты № 59 от 19.07.2018, № 50 от 05.02.2019, № 88 от 05.03.2019; - Договор 7105/Д-01/1027/ГП от 30.08.2017; - Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-01 /1027/ГП от 30.08.2017; - Акты 179 от 30.11.2017, № 69 от 25.05.2018, № 79 от 10.07.2018, № 86 от 12.07.2018, 89 от 16.07.2018, № 83 от 05.10.2018, № 99 от 19.10.2018, № 100 от 29.11.2018, № 101 от 13.12.2018, № 42 от 04.02.2019, № 71 от 01.03.2019, № 78 от№ 134 от 17.05.2019, № 151 от 17.06.2019, № 333 от 17.10.2019; - Договор 7105/Д-02/2ИСК/ГП от 09.10.2017; - Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-02/2ИСК от 07.09.2017; - Акты № 180 от 30.11.2017, № 67 от 25.05.2018, № 85 от 12.07.2018, № 90 от 16.07.2018, № 81 от 05.10.2018, № 86 от 20.10.2018, № 103 от 29.11.2018, 102 от 14.12.2018, № 43 от 04.02.2019, № 68 от 01.03.2019, № 79 от 22.03.2019, № 135 от 17.05.2018, № 152 от 17.06.2019, № 200 от 15.07.2019, № 319 от 03.10.2019, № 330 от 17.10.2019; - Договор подряда 7105/Д-03/1027/ГП от 19.01.2018; - Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-03/1027/ГП от 19.01.2018; - Акты № 66 от 25.05.2018, № 80 от 10.07.2018, № 84 от 12.07.2018, № 91 от 16.07.2018, № 82 от 05.10.2018, № 87 от 20.10.2018, № 104 от 29.11.2018, № 105 от 14.12.2018, № 44 от 04.02.2019, № 69 от 01.03.2019, № 80 от 22.03.2019, № 136 от 17.05.2019, № 153 от 17.06.2019, № 318 от 03.10.2019; - Договор 7105/Д-04/4ИСК/ГП от 02.05.2018; - Акт № 81 от 22.03.2019, Акт № 148 от 01.10.2018; - Договор 7108/Д-01/1ИСК/ГП от 18.12.2017; - Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2018 к договору 7108/Д-01/1ИСК/ГП от 18.12.2017; - Акты на оплату генподрядных услуг №176 от 30.11.2017, № 71 от 25.05.2018, № 81 от 10.07.2018, № 83 от 12.07.2018, № 87 от 16.07.2018, № 71 от 02.10.2018, № 72 от 05.10.2018, № 76 от 15.10.2018, № 88 от 31.10.2018, № 111 от 20.11.2018, № 114 от 09.12.2018, № 55 от 04.02.2019, № 75 от 04.03.2019, № 141 от 17.05.2019, № 155 от 19.06.2018, № 189 от 18.07.2019; - Договор 7108/Д-02/2ИСК/ГП от 20.09.2017; - Акты на оплату генподрядных услуг № 70 от 25.05.2018, № 78 от 10.07.2018, № 82 от 12.07.2018, № 88 от 16.07.2018, № 73 от 02.10.2018, № 74 от 05.10.2018, № 115 от 20.11.2018, № 116 от 09.12.2018, № 67 от 04.03.2019, № 142 от 17.05.2019, № 156 от 19.06.2019, № 190 от 18.07.2019; - Договор 7118/Д-05/1ИСК/ГП от 20.09.2017; - Акты на оплату генподрядных услуг № 68 от 25.05.2018, № 53 от 12.07.2018, № 54 от 16.07.2018, № 67 от 02.10.2018, № 68 от 08.10.2018, № 124 от 30.11.2018, № 125 от 14.12.2018, № 52 от 05.02.2019, № 66 от 05.03.2019, № 82 от 29.03.2019, № 104 от 25.04.2019, № 115 от 20.05.2019 , № 160 от 20.06.2019, № 329 от 04.10.2019, № 392 от 12.12.2019; - Договор 7118/Д-05/ЗИСК/ГП от 17.04.2018; - Акты № 70 от 08.10.2018, № 126 от 30.11.2018, № 127 от 14.12.2018, № 54 от 05.02.2019, № 65 от 05.03.2019, № 116 от 20.05.2019, № 391 от 12.12.2019; - Договор 7108/Д-04/ГПП2/ГП от 24.07.2018; - Акты КС-3 № 143 от 17.05.2019, № 191 от 18.07.2019, заключенные между ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» и АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделками – перечисления ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в пользу АО "Казанский Гипронииавиапром» в период с 21.06.2018 по 29.05.2019 денежных средств в общей сумме 34 114 705,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в пользу ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» денежных средств в размере 34 114 705,62 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 восстановлено право требования АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» к ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в размере 34 114 705,62 руб.

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в пользу ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 979 664,41 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой части от 19.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Инженерно‑строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» заключен ряд сделок, а именно:

1. Договор 142/2018П- 2ИСК/ГП от 15.10.2018. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов». Размер генподрядных услуг составляет 4 % (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты № 150 от 24.04.2019 на сумму 160 353,53 руб. и № 306 от 31.10.2019 на сумму 31 952,74 руб.

2. Договор 7118/Д-05/3ИСК/ГП от 17.04.2018. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва). Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 70 от 08.10.2018 на сумму 1 040 103,26 руб., № 126 от 30.11.2018 на сумму 34 411,54 руб., № 127 от 14.12.2018 на сумму 513 537,79 руб., № 54 от 05.02.2018 на сумму 521 723,15 руб., № 65 от 05.03.2019 на сумму 15 348,98, № 116 от 20.05.2019 на сумму 357 232,18 руб., № 391 от 12.12.2019 на сумму 86 699,01 руб., а всего: 2 569 055,91 руб.

3. Договор подряда 5589/0014/ГП от 18.04.2018. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва) (подкрановые пути). Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 59 от 19.07.2018, № 50 от 05.02.2019, № 88 от 05.03.2019 на общую сумму 208 481,12 руб.

4. Договор 7105/Д-04/4ИСК/ГП от 02.05.2018» Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: договор 7105/Д-04/4ИСК от 02.05.2018. Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 148 от 01.10.2018, № 81 от 22.03.2019 на общую сумму 142 076,61 руб.

5. Договор 7108/Д-02/2ИСК/ГП от 20.09.2017. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение цехов п роизводства ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «ОАК» г. Москва). Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 70 от 25.05.2018, № 78 от 10.07.2018, № 82 от 12.07.2018, № 88 от 16.07.2018, № 73 от 02.10.2018, № 74 от 05.10.2018, № 115 от 20.11.2018, № 116 от 09.12.2018, № 67 от 04.03.2019, № 142 от 17.05.2019, № 156 от 19.06.2019, № 190 от 18.07.2019 на общую сумму 3 324 763,63 руб.

6. Договор 7118/Д- 05/1ИСК/ГП от 20.09.2017. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва) в рамках договора 00000000020736171673/7118/Д-05/1ИСК от 15.09.2017. Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 68 от 25.05.2018, № 53 от 12.07.2018, № 54 от 16.07.2018, № 67 от 02.10.2018, № 68 от 08.10.2018, № 124 от 30.11.2018, № 125 от 14.12.2018, № 52 от 05.02.2019, № 66 от 05.03.2019, № 82 от 29.03.2019, № 104 от 25.04.2019, № 115 от 20.05.2019, № 160 от 20.06.2019, № 329 от 04.10.2019, № 392 от 12.12.2019 на общую сумму 14 048 939,97 руб.

7. Договор 0007007/1ГП-ИСК от 20.11.2018. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Объект №7». Размер генподрядных услуг составлял – 8%. Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 0007007/1ГП-ИСК от 21.03.2019 размер генподрядных услуг увеличили на 8,27% от цены договора. В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 61 от 05.02.2019, № 64 от 05.03.2019, № 94 от 29.03.2019, № 108 от 25.04.2019, № 162 от 20.06.2019, № 187 от 22.07.2019, № 361 от 15.11.2019 № 373 от 13.12.2019.

8. Договор 7105/Д- 01/1027/ГП от 30.08.2017. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки ПАО «Туполев», г.Казань, Республика Татарстан» в рамках исполнения договора № 00000000020736171683/7105/Д-01/1027 от 10.08.2017. Размер генподрядных услуг составлял – 8%. Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-01/1027/ГП от 30.08.2017 размер генподрядных услуг с 03.09.2018 увеличили 9,5%. В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 179 от 30.11.2017, № 69 от 25.05.2018, № 79 от 10.07.2018, № 86 от 12.07.2018, 89 от 16.07.2018, № 83 от 05.10.2018, № 99 от 19.10.2018, № 100 от 29.11.2018, № 101 от 13.12.2018, № 42 от 04.02.2019, № 71 от 01.03.2019, № 78 от 22.03.2019, № 134 от 17.05.2019, № 151 от 17.06.2019, № 333 от 17.10.2019 на общую сумму 6 299 354,13 руб.

9. Договор 7105/Д- 02/2ИСК/ГП от 09.10.2017. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» в рамках исполнения договора № 00000000020736171683/7105/Д-02/2ИСК от 07.09.2017. Размер генподрядных услуг составлял – 8% Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-02/2ИСК от 09.10.2017 размер генподрядных услуг с 04.09.2018 увеличили 10,42%. В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 180 от 30.11.2017, № 67 от 25.05.2018, № 85 от 12.07.2018, № 90 от 16.07.2018, № 81 от 05.10.2018, № 86 от 20.10.2018, № 103 от 29.11.2018, 102 от 14.12.2018, № 43 от 04.02.2019, № 68 от 01.03.2019, № 79 от 22.03.2019, № 135 от 17.05.2019, № 152 от 17.06.2019, № 200 от 15.07.2019, № 319 от 03.10.2019, № 330 от 17.10.2019 на общую сумму 11 488 434.27 руб.

10. Договор подряда 7105/Д-03/1027/ГП от 19.01.2018. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «ОАК» г. Москва) по договору 7105/Д-03/1027 от 19.01.2018. Размер генподрядных услуг составлял – 8%. Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-03/1027/ГП от 19.02.2018) размер генподрядных услуг с 04.09.2018 увеличили на 8,46%. В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: 66 от 25.05.2018, № 80 от 10.07.2018, № 84 от 12.07.2018, № 91 от 16.07.2018, № 82 от 05.10.2018, № 87 от 20.10.2018, № 104 от 29.11.2018, № 105 от 14.12.2018, № 44 от 04.02.2019, № 69 от 01.03.2019, № 80 от 22.03.2019, № 136 от 17.05.2019, № 153 от 17.06.2019, № 318 от 03.10.2019 на общую сумму 2 963 314.67 руб.

11. Договор 7108/Д- 01/1ИСК/ГП от 18.12.2017. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «ОАК» г. Москва) по договору 00000000020736171693/7108/Д-01/1ИСК от 07.09.2017. Размер генподрядных услуг составлял – 8%. Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 к договору 7108/Д-01/1ИСК/ГП от 18.12.2017 размер генподрядных услуг с 04.09.2018 увеличили на 9,28%. В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: №176 от 30.11.2017, № 71 от 25.05.2018, № 81 от 10.07.2018, № 83 от 12.07.2018, № 87 от 16.07.2018, № 71 от 02.10.2018, № 72 от 05.10.2018, № 76 от № 88 от 31.10.2018, № 111 от 20.11.2018, № 114 от 09.12.2018, № 55 от № 75 от 04.03.2019, № 141 от 17.05.2019, № 155 от 19.06.2019, № 189 от 18.07.2019 на общую сумму 34 858 707,87 руб.

12. Договор 7108/Д-04/ГПП2/ГП от 24.07.2018. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг в рамках договора 00000000020736171683/7108/Д-04/ГПП 2 от 24.07.2018. Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 143 от 17.05.2019, № 191 от 18.07.2019 на сумму 1 602 345,77 руб.

В счет исполнения указанных обязательств должник перечислил ответчику в период с 21.06.2018 по 29.05.2019 денежные средства в общей сумме 34 114 705,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 в отношении ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 отменено; ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что указанные сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как АО «Казанский Гипронииавиапром» является единственным учредителем должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом доказательств, опровергающих презумпцию заинтересованности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-20261/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ИК «Град» к ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в размере 2 071 647, 78 руб., неустойка в размере 88 871,64 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 803 руб., при этом из решения суда следует, что обязательство должника по уплате денежных средств ООО «ИК «Град наступили 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу №А65-29156/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ПСК» Минерал-Трейд» к ООО «ИСК «Казанский 7 А65-3598/2020 Гипронииавиапром» в размере 622 348,26 руб., при этом из решения суда следует, что обязательство должника по уплате денежных средств ООО «ПСК» Минерал-Трейд» наступили 22.01.2019.

Кроме того, судом отмечено, что в судебных актах по делу № А65 ‑ 13264/2018 установлено, что 27.03.2018 у должника наступило обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «Фаворит СТ».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка ответчика об отсутствии неплатежеспособности ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования ответчика к должнику в размере 341 018 145 руб. 43 коп. задолженности и 47 035 146 руб. 09 коп. неустойки, а также в размере 54 511 616 руб. 50 коп. задолженности и 58 327 руб. 40 коп. процентов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку суд пришел к выводу при рассмотрении указанных требований, что платежи осуществлялись в период имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно анализу финансового состояния, должник в течение всего анализируемого им периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; хозяйственная деятельность должника финансировалась исключительно за счет авансовых платежей по договорам подряда и заемным средствам от единственного учредителя. Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу №А65-3598/2020.

Доводы АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о том, что к спорным перечислениям подлежат применению правила о сальдировании, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики. При этом апелляционный суд отметил, момент неплатежеспособности исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

‑ стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

‑ должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

‑ после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

‑ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

‑ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

‑ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 отмечено, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми ‑ они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, спорные платежи произведены в пользу заинтересованного лица, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделок.

Довод АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в кассационной жалобе об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.

Приведенные АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-3598/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

В.А. Самсонов